На мой взгляд, делать "домашнее" - сродни удушению технического прогресса. Идея должна стремиться к оптимуму, т.е. не к большому или маленькому, а к оптимальному размеру. Например, наиболее широко распространенные автомобили вмещают 5 человек. Конечно, есть автомобили на две персоны и на 12, но оптимум 5.
Если касаться любого энергозатратного процесса, то в первую очередь надо считать энергетический баланс, калории или джоули. И материальный баланс. Может статься, что процесс будет как в байке про купца, который зажег сторублевку, чтобы найти пятак.

К примеру, на пиролиз одной шины будет потрачено 30 кг дров. Дрова надо заготовить и привезти, это вовсе не халява. В результате пиролиза будет получен литр нефтеподобной субстанции. Если её использовать в качестве дизельного топлива, то это приведет к быстрому закоксовыванию форсунок, топливопровода и цилиндров - т.е. к дополнительным расходам на обслуживание дизельного двигателя.

И к слову о долговечности. Долговечные материалы дороги, настолько, что игра не будет стоить свеч.

Термин «сбор отходов» потерял всякий смысл уже с момента введения в 2008 году ибо противоречил общепринятому понятию, например, указанному в ГОСТ 30772-2001. Очевидно, что все предприятия осуществляют приемку отходов, они не падают с неба. Зато процесс сбора отходов мусоровозами выпал из правового поля. Предлагаю вернутся к понятию согласно ГОСТ 30772-2001: «Деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами».

Фактически из перечня ТКО исключаются подобные отходы от юридических лиц и предпринимателей. Однако цель такого изменения не указана и не понятна. Вывод о том, что это вытекает из того, что ТКО - отходы потребления не имеет логической и правовой основы. Не ясно, каким образом отделять отходы физических лиц, «образованные при использовании (потреблении) различных товаров, используемых для удовлетворения личных и бытовых потребностей физических лиц» на производстве, от отходов, образуемых от деятельности персонала в процессе производственной деятельности. Помимо прочего, такое исключение противоречит мировой практике, где муниципальными отходами считаются также отходы «коммерческой деятельности». Следовательно предлагаемое изменение формулировки ТКО не несет какой-либо смысловой цели и вносит новый источник путаницы.

Цель предлагаемого закрепление статуса терминов «вторичные материальные ресурсы» и «вторичное сырье» также не указанна. Формулировки противоречат ГОСТ 30772-2001. Для чего это делается не ясно. Фраза «подлежащие утилизации, в том числе с получением вторичного сырья» противоречит общепринятым и нормативно закрепленным понятиям. Может быть заготовка, обработка, выделение, но не может быть «получения вторичного сырья». Такая же ситуация с предлагаемой формулировкой «вторичное сырье». Подобные формулировки ставят знак равенства между обработкой и переработкой, противоречат классификации ОКВЭД и породят еще большую путаницу. Это фатально отразиться на положении дел с расширенной ответственностью производителя, ибо любой предприниматель, занятый заготовкой вторсырья получит статус «утилизатора», но при этом не будет занят утилизацией как таковой.

Термин « вторичные энергетические ресурсы» также противоречит общепринятому толковании. Например, в промышленности выделяют три группы ВЭР: горючие (топливные), тепловые, а также ВЭР избыточного давления. ВЭР — это не только отходы!

Не ясна цель введения понятия «компостирование». Почему тогда не ввести термин «анаэробное брожение» или «получение свалочного газа»? Это лишнее.

Изменение прав собственности на отходы в статье 4 видится избыточным и логически не верным. Раздельный сбор отходов — это не разделение смешанных отходов, а сбор отходов, не допускающий их смешивания. Статья 4 полностью нарушает это принцип и вводит новую путаницу.

Более того, устанавливать приоритеты следует путем создания экономических механизмов, а не путем принуждения. Если заниматься переработкой отходов экономически не целесообразно по ряду причин, то принуждение может повлечь за собой неоправданные расходы со стороны населения и бюджета. В условиях экономического кризиса и последствий мер по борьбе с эпидемией дополнительная нагрузка фатальна.

Налог на прибыль и «безвозмездно полученные ТКО» никак не связаны. Кроме этого «безвозмездных отходов» быть не может в рамках действующей системы сбора ТКО, т. к. не существует и не планируется создавать в России центры переработки по образцу развитых стран, куда население самостоятельно доставляет свои отходы для безвозмездной сдачи на утилизацию.

При вем уважении, вывезти на свалку - это не утилизация, а депонирование/захоронение. Впрочем физическим лицам не требуется бумажная волокита, им бы вывезти бесплатно, уже хорошо.

Проблема медицинских отходов класса A состоит из нескольких частей.
Первая часть: соответствуют ли они по составу и структуре коммунальным отходам?
Второе, если они аналогичны коммунальным отходам то логично, что и обращение должно быть как с коммунальными отходами. Однако медицинские учреждения последнее время обзавелись так называемыми мусоросжигательного установками стыдливо называемыми инсинераторы. Таким образом у них есть альтернативный способ обращения с подобными отходами путём сжигания. Значит второй вопрос у нас состоит в том, что экономически и экологически целесообразнее, использовать медицинский инсинератор или передавать их региональному оператору?
Встает вопрос чисто экономический. Региональный оператор хочет расширить свои рынки сбыта в чём его сложно упрекнуть. Однако с точки зрения закона медицинские отходы не попадают под действие 89-ФЗ. С другой стороны там же сказано, что любые производственные отходы подобные по составу ТКО тоже являются твердыми коммунальными отходами и должны входить в зону внимания регионального оператора.

Таким образом, если мы оставим за скобками законодательные трактовки, что есть медицинские отходы, а что - коммунальные отходы, мы должны решить для себя, какой способ обращения с медицинскими отходами класса А наиболее приемлем в данных условиях.

Сжигание я полагаю способ не лучший, но закапывание на свалке тоже, как и сжигание на МСЗ. Как оно вообще должно быть по логике?

Попутали два отдельных вопроса. Что такое твердые коммунальные отходы и что регоператор обязан вывозить? Законодатели и Правительство не особо заморачивась этим вопром, вот и велезло. А теперь за уши притягивают два отдельных вопроса.

Сейчас все пытаются стимулировать вторичную переработку, но и повторное использование тоже важно. Выдел проект по использованию старых шин при строительстве и укреплении дамбы.

Полагаю что главный вопрос - выщелачивание токсичных веществ. Процесс действительно идет, но медленно и в микроскопических количествах. Так можно и дорожные покрытия обвинить в токсичности: битум выщелачивается, выкрашивается и испаряется. Значит ходить по асфальту вредно?

Подобные проекты уже обросли бородой.

Plastics recycling with microbes and worms is further away than people think

Тема-то слишком деликатная. Люди порой наотрез отказываются от кремации, а тут: "Не желаете ли своего папу пустить на удобрения?" Остался за кадром вопрос о костях.

С точки зрения христианской религии вопросов особых нет, прах к праху. Но тогда возникает вопрос надгробий.

Хотя возможно, лет через 300 этот способ "улилизации усопших" будет популярен. Все с ума посходили с этой "циркулярной экономикой" и "углеродным следом".

США в 2017 году экспортировали в Китай почти 14 млн. т макулатуры на 4,37 млрд долларов..

Если грубо поделить, то выходит в среднем 312 баксов/т. за макулатуру?

Согласно статье 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления":
"1. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
2. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление)."

Правила раздельного сбора отходов по видам устанавливаются законодательством субъекта Российской Федерации.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства
Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156):
"21. Запрещается организовывать места (площадки) накопления отходов от использования потребительских товаров и упаковки, утративших свои потребительские свойства, входящих в состав твердых коммунальных отходов, на контейнерных площадках и специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов без письменного согласия регионального оператора.
22. Накопление и сбор отходов от использования потребительских товаров и упаковки, утративших свои потребительские свойства, входящих в состав твердых коммунальных отходов, может осуществляться путем организации стационарных и мобильных пунктов приема отходов, в том числе через автоматические устройства для приема отходов."

Расположение контейнеров для сбора пластиковой тары или макулатуры согласутеся с собственном территории. Требования к раздельному сбору отходов (в том числе и для контейнеров) могут быть определены в нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов РФ.

СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований":
"2.5. Раздельное накопление ТКО должно исключать содержание органических отходов и отходов жизнедеятельности в накопленных раздельно ТКО.
2.6. Мусоросборники должны быть закрыты, находиться в исправном состоянии. При накоплении ТКО на территориях муниципальных образований в мусоросборниках, в том числе при раздельном сборе отходов, должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборника на площадку его накопления."

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:
— временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;
— поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т. д.);
— поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);
— по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;
— поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Однако СанПиН 2.1.7.1322-03 не относится к накоплению отходов, поэтому применение его для сбора/накопления раздельно собираемых отходов не правомерно.