Образование и утилизация твердых бытовых отходы

Представьте себе такую вымышленную ситуацию – ранним погожим утром вы собираетесь на работу и слышите по радио следующее объявление: “Внимание! Сегодня ночью произошел аварийный сброс остротоксичных веществ, часть из которых попала в городской водопровод. Министерство чрезвычайных ситуаций настоятельно рекомендует жителям не пить воду из крана, пока ситуация не нормализуется”. Кошмар, как из фильма ужасов, не правда ли? Вряд ли кто-нибудь из нас хотел бы когда-нибудь услышать такую новость.

Мы стали грамотны и понимаем, чем грозят нам кислотные дожди, отравленные реки, сизые облака дыма, висящие над нашим городом. Мы хотим пить чистую воду и дышать чистым воздухом, и это наше право. При любом удобном случае мы изливаем наш праведный гнев на нерадивых промышленников, загрязняющих природу, на тугодумных депутатов, несколько лет мусолящих очередной экологический законопроект. Но давайте ответим себе честно, разве каждый из нас, в той или иной степени, не вносит свой вклад в разрушение природы? Разве никто из нас никогда не выливал использованный растворитель для краски в канализацию, не сливал отработанное машинное масло или остатки бензина на землю или в воду, не выбрасывал в лесу мусор со своего дачного участка, не сжигал старую полиэтиленовую пленку с теплицы? На первый взгляд это кажется пустяком, но мы забываем, что большая река возникает из маленьких ручейков.

Один литр отработанного масла, содержащего антивспениватели, антикоррозийные средства, растворители, тяжелые металлы, полициклические ароматические углеводороды, может отравить миллион литров воды.

В доме у каждого из нас регулярно появляется огромное количество ненужных предметов – старые газеты, консервные банки, использованные упаковки, выработанные батарейки, отслужившие свой срок холодильники, телевизоры. Весь этот совсем небезопасный мусор и представляет собой бытовые отходы, которые в конце концов оказываются на свалке (Таблица 1). Состав и объем бытовых отходов чрезвычайно разнообразны и зависят не только от страны и местности, но и от времени года и многих других факторов. Бумага и картон – упаковочные и оберточные материалы, составляют наиболее значительную часть мусора (до 40 % в развитых странах). Однако при сравнении цифр, приведенных в таблице 1, бросается в глаза, что в России вторая по величине категория мусора – это пищевые отходы (20-38 %).

Казалось бы, чего проще – найти пищевым отходам полезное применение. Такие попытки предпринимались у нас в стране. Мы помним стоящие в каждом дворе ящики с надписью “пищевые отходы”, содержимое которых предназначалось на корм свиньям. И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, почему эта затея провалилась. Всему виной низкая культура и экологическая безответственность населения. Многие из нас не желали потратить весьма незначительную часть своего времени и отделить пищевые отходы от всех остальных. В результате в такие “пищевые отходы” попадало все что угодно, и сначала свиньи, а уж потом и руководители свиноводческих ферм отказались принять “щедрый” дар города.

Многие бытовые отходы – древесина, текстиль, трава, листья – утилизируются микроорганизмами. Однако человек в процессе своего развития создал множество синтетических химических веществ, не встречающихся в природе и, следовательно, не способных подвергаться естественному разложению. Пластик в настоящий момент составляет до 8 % веса и 30 % объема упаковочных материалов; абсолютное количество пластиковых отходов в развитых странах удваивается каждые десять лет. Помимо пластика каждый год в мире синтезируются более 10000 новых химических веществ и большинство из них, после того как станут не нужны, способны многие годы оказывать неблагоприятное воздействие на природу. К сожалению, производители, создав новую продукцию, не несут ответственности за то, что с ней станет, после того как она отслужит свой срок.

В последнее время в мире экологическим проблемам стало уделяться значительно большее внимание, чем раньше. Но, как ни парадоксально, именно борьба за снижение загрязнения воздуха и воды промышленными предприятиями и обострила проблему с твердыми отходами. По мере того как совершенствовались методы очистки сточных вод и газообразных выхлопов, все большее количество токсичных веществ концентрировалось в илах, осадках, золе, превращаясь тем самым в твердые отходы. Однако последствия захоронения мусора не становятся менее разрушительными и рано или поздно, через год или десять лет, неизбежно проявляются в виде загрязнения почвы, подземных вод или воздуха. Свалка отходов или сброс их в море – это простое перекладывание наших проблем на плечи наших потомков.

Опасно ли жить рядом со свалкой?

Насколько опасность, которую представляют свалки, является реальной?

Исследователи из Йельского университета и департамента здоровья штата Нью-Йорк ответили на этот вопрос вполне однозначно – у беременных женщин, живущих близ мест захоронения токсичных отходов, возрастает риск родить ребенка с серьезными врожденными дефектами. Ученые, исследовав здоровье 27115 младенцев, пришли к выводу, что женщины, проживающие в пределах одномильной зоны от свалки, имеют на 12 % большую вероятность родить больного ребенка. Среди 590 недействующих свалок 90 были оценены как места “высокого риска” из-за высокой утечки химических веществ. Женщины, проживающие возле этих свалок, рожали детей с серьезными врожденными дефектами уже на 63 % чаще, чем обычно.

Начало этому исследованию положил анализ возникновения пороков развития в штате Нью-Йорк. Были проанализированы записи о рождении 9313 младенцев, появившихся на свет в 1983-1984 гг. с серьезными дефектами рождения (нервной системы, костно-мышечной системы и кожи). Для контроля было отобрано 17802 нормальных детей, рожденных в течение того же периода и в том же штате. Затем координаты мест проживания матерей всех 27115 младенцев были нанесены на карту, и в каждом случае рассчитали расстояние до ближайшей свалки.

Дальнейший анализ показал, что проживание возле свалок повышает вероятность развития нарушений нервной системы на 29 %, костно-мышечной системы на 16 %, кожи на 32 %. Наличие на свалках пестицидов коррелирует с образованием расщелины неба новорожденных и врожденными дефектами мышечной системы, металлов и растворителей – с врожденными аномалиями нервной системы, пластмасс – с хромосомными нарушениями.

Подобное же исследование было проведено в Великобритании. Изучение здоровья более чем 1000 новорожденных показало, что если их матери жили в радиусе 3 км от свалок с токсичными веществами, то у их детей на 33 % была повышена вероятность развития расщелины позвоночника, сердечной недостаточности и других пороков развития. Следует помнить, что в поле зрения данного исследования не вошли самопроизвольные аборты и внутриутробные смерти. К тому же, пороки развития детей могут проявиться и в более зрелом возрасте. Поэтому реальный риск для здоровья новорожденных, чьи матери проживали возле свалки, вероятно, гораздо больше.

Конечно, такие исследования не доказывают с неопровержимой точностью связь между дефектами рождения и близостью места жительства к свалке, поскольку реальное воздействие химических веществ на женщин не изучалось. Исследование не принимало во внимание возможные различия в образе жизни (например, в потреблении табака и алкоголя), в воздействии химических веществ в рамках профессиональной деятельности или в возможном влиянии токсических выбросов близлежащих заводов. Однако ясно, что любая беременная женщина, которая может избежать проживания возле свалки, из соображений благоразумия должна этим воспользоваться. Хотя, конечно, нельзя рассчитывать, что возможные отрицательные последствия ограничиваются только здоровьем еще не родившихся детей. Медицинское исследование взрослых людей, проживающих близ свалки Stringfellow Acid Pits (захоронения кислот), показало, что у них повышена частота заболеваний – ушными инфекциями, бронхитом, астмой, ангиной, высыпаниями на коже. Они страдают постоянным кашлем, тошнотой, неустойчивой походкой, частым мочеиспусканием.

Подобные исследования, которые бы проводились в России, мне не известны, но вряд ли у нас ситуация лучше. По данным Госкомприроды, 88 % свалок в России находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии.

Как мы избавляемся от мусора: немного истории

В среднем каждый человек в мире за день образует около 1 кг бытовых отходов (Таблица 2), однако в год это составляет сотни миллионов тонн, причем в США, например, это количество увеличивается на 10 % каждые 10 лет. Для уборки такого количества мусора требуется 63 тысячи мусоровозов.

Таблица 2 . Производство бытовых отходов

Страна	Всего в год, тонн	На душу населения в день, кг
США (1988)	180,000,000	1.82
США (1998)	200,000,000	1.91
США (2004)	216,000,000	2.00
СССР (1989)	57,000,000	0.23
Российская Федереция  (1998)	26,000,000	0.17
Западная Европа	123,300,000	-
Великобритания	18,000,000	0.9

В России, как видно из Таблицы 2, в 1991 году образовывалось значительно меньше отходов на душу населения, чем в Америке, однако в связи с экспансией западного образа жизни, включающего в себя одноразовые бесплатные пакеты, одноразовую посуду, одноразовые алюминиевые банки из-под пива и других прохладительных напитков, мы их быстро догоняем. И если в некоторых странах существует система раздельного сбора и переработки отдельных компонентов мусора, то у нас пока все одноразовые упаковки и другие “блага” цивилизации пополняют растущие, как грибы, свалки.

В процессе развития человеческой цивилизации абсолютное количество твердых бытовых отходов неуклонно возрастало. Это связано с ростом населения, с чрезмерной концентрацией его в городах и изменением образа жизни людей. Проблема, куда девать мусор, возникла не вчера. В античных городах с мусором поступали просто – выбрасывали на мостовую, где он спокойно себе накапливался до какого-нибудь знаменательного события, например, военного парада.

Первый известный закон, запрещающий такую практику, появился в 320 г. до н. э. в Афинах, после чего подобный опыт быстро распространился по всей Древней Греции и греческим городам-колониям. В Древнем Риме домовладельцы были обязаны убирать улицы возле своих владений. Мусор высыпали в открытые ямы прямо за городскими стенами. С ростом населения город оказался в кольце мусорных куч; тогда и появились первые примитивные мусоровозы на лошадиной тяге, транспортирующие бытовые отходы подальше от города. После падения Рима об организованном сборе и захоронении бытовых отходов в мире забыли до 1714 г., когда каждый английский город стал обязан иметь муниципального мусорщика.

В Америке организованный сбор мусора начался в конце XVIII столетия в Бостоне, Нью-Йорке и в Филадельфии. С мусором в то время особенно не церемонились. В Филадельфии, например, его просто высыпали в реку Делавэр ниже по течению от города. В прибрежных городах захоронение мусора в океане и сейчас происходит довольно часто. Но подобный способ в корне своем порочен и чреват отравлением водной фауны и флоры. И во многом благодаря усилиям ученых и экологических организаций, таких как Гринпис, эта практика получила осуждение во всем мире.

Свалка как средство избавления от мусора

В целом, несмотря на длительную свою историю, человечество пока еще так и не нашло приемлемого способа избавления от твердых отходов. 73 % твердых бытовых отходов

в США и 97 % в России собираются муниципальными службами или в отдельных случаях частными компаниями и вывозятся за город на свалки или, как еще их называют, полигоны для захоронения мусорных отходов (см. Таблицу 3).

Таблица 3. Сравнение объемов, состава и способов утилизации ТБО в России и США.

	Соединенные Штаты	Россия
Ежегодное количество ТБО
Всего (млн.тонн)	162.9	56.0
На душу населения (кг)	665	195
Количество по категориям (%)
Бумага и картон	40.0	20-36
Стекло	7.0	5-7
Металлы	8.5	2-3
Пластик	8.0	3-5
Текстиль	2.1	3-6
Резина и кожа	2.5	1.5-2.5
Древесина	3.6	1-4
Пищевые отходы	7.4	20-38
Другое	20.9	10-35.5
Методы утилизации (%)
Вторичная переработка и использование	13.1	1.3
Сжигание	14.2	2.2
Захоронение	72.2	96.5

Мало кто из нас хотел бы жить рядом со свалкой, однако, как и в античные времена, у нас бытовые отходы порой сваливаются куда попало и как попало. Пройдитесь, ради интереса, после того как сошел снег и еще не выросла трава, по бульвару Гагарина. Весь берег Ангары – одна сплошная свалка. Организованный сбор мусора у владельцев частного сектора почти отсутствует. Это вынуждает жителей делать самопроизвольные свалки. Совсем недавно на левом берегу Ангары, неподалеку от Академгородка, возле поселения с типичным для Иркутска названием Нахаловка, существовала такая нелегальная свалка. К этой свалке поспешили присоединиться некоторые рачительные предприятия и фирмы, экономящие деньги на вывозе мусора. Однако в этом случае природе повезло. Независимая общественная организация “Байкальская экологическая волна” организовала школьников близлежащих школ на непрестижную, казалось бы, работу по уборке мусора, расчистке территории и посадке деревьев. Теперь на месте бывшей свалки заложен парк. Но кто считал, сколько еще таких несанкционированных свалок в Иркутске?

Свалка – это не только место хранения отходов, но еще и источник пожаров, неприятных запахов, территория, где кишат полчища крыс, воронья, насекомых, разносящих заразу. Руководители городских служб, отвечающих за уборку мусора, не всегда понимают потенциальную экологическую опасность, таящуюся в открытой свалке мусора, как происходит круговорот воды, какие вещества могут появиться в процессе разложения отходов и к каким последствиям для здоровья населения это может привести.

Отходы на официальной свалке принято либо зарывать в землю, либо просто вываливать, а уж потом засыпать землей. Мусор покрывается слоем грунта толщиной в несколько десятков сантиметров; при этом не происходит загрязнения воздуха и размножения нежелательных животных. После того как свалка заполняется до отказа, на этом месте сажают деревья или устраивают игровую площадку. Казалось бы, чего еще желать? Свалка перестала быть свалкой и можно забыть обо всех неприятных эстетических ощущениях, связанных с ней. Однако не все так просто.

Самой серьезной проблемой, которая может при этом возникнуть, является загрязнение грунтовых вод. Дождевая вода, просачиваясь сквозь твердые бытовые отходы, захороненные на свалке, растворяет в себе токсические вещества, присутствующие в мусоре. Это могут быть соли железа, свинца, цинка и других металлов из ржавеющих консервных банок, разряженных батареек, аккумуляторов, разнообразных бытовых электроприборов. Не обойдется здесь без пестицидов, моющих средств, растворителей, красителей и других ядовитых химических веществ. Периодически на свалках обнаруживаются “месторождения” ртути. Огромную опасность представляют отработанные люминесцентные лампы, содержащие ртуть. За год их скапливается в мире 10 млн штук. (В настощее время в г. Братске действует предприятие по переработке таких ламп; можно туда отправить лампы и из Иркутска). Опасность загрязнения воды особенно вероятна, если место свалки выбрано в заболоченной местности, в результате чего весь этот “букет” загрязнителей может быстро попасть в подземные воды, а оттуда и в колодцы местных жителей.

Зоной настоящего экологического кризиса стал штат Флорида в США. Большинство открытых свалок здесь расположены в заболоченной местности, а питьевую воду жители получают здесь за счет грунтовых вод. По федеральной программе планировалось провести очистку более 200 захоронений, причем очистка каждой свалки обойдется не менее, чем в 10 млн долларов. Не слишком ли дорого для дешевого способа ликвидации отходов?

У мусора, просто засыпанного землей, нет доступа к кислороду; при этом происходит гниение с выделением газа, на 2/3 состоящего из легковоспламеняющегося метана. Образуясь в толще захороненных отходов, он может распространяться в полостях земли, проникать в подвалы зданий, накапливаться там и взрываться при зажигании, приводя к разрушению домов и к человеческим жертвам. Если метан распространяется к поверхности земли, он отравляет корни растений, насекомых, микрофлору. Если же растительности нет, то может начаться эрозия – смыв дождевой водой почвенного покрова и обнажение отходов. Наконец, по мере разложения отходов образуются полости и может случиться просадка грунта. В образовавшихся ямах будет скапливаться вода, и вся бывшая свалка может превратиться в болото.

Проблема захоронения бытовых отходов, известная под названием “кризис свалок”, особенно остро встала в развитых странах с их высокой плотностью населения. Все понимают, чем это грозит, и никто не хочет жить рядом со свалкой. В японских гаванях насыпаны целые “острова” из гор бытовых отходов. Многие западные страны занимаются экспортом как радиоактивных или остротоксичных, так и бытовых отходов в развивающиеся страны. Американские города на северо-восточном побережье отправляют свой мусор в другие страны на океанских баржах. Хорошо известна история самой злополучной из таких барж, “Манроу”, которая в течение года плавала от порта к порту, пытаясь пристроить груз мусора из Нью-Джерси, но так и вернулась домой, не сгрузив ни тонны. Мусор становится просто некуда выбрасывать, и перед человечеством встает проблема – изыскать новый способ избавления от него.

В связи с этим во многих странах стали принимать более строгие законы, регламентирующие размещение свалок, их конструкцию и эксплуатацию. Основополагающее требование для таких свалок, или, как их стали называть, мусорных полигонов – захороненные отходы не должны вступать в контакт ни с поверхностными или подземными водами, ни с воздухом. Для этого их располагают на возвышенностях и местах с глубоким залеганием грунтовых вод. Дно свалок покрывается непроницаемым для воды материалом – глиной или пластиком. На случай, если вода все же попадет внутрь свалки, оборудуется система коллекторов, через которую бы стекал фильтрат, подвергающийся затем соответствующей очистке. Предусматриваются и колодцы для контроля чистоты грунтовых вод. Образование биогаза контролируется непроницаемыми барьерами и газоотводящими системами. На некоторых современных свалках метан собирается и используется как топливо. Мусор слой за слоем компактно укладывается. Некоторые западные фирмы предлагают прессовать мусор в брикеты или измельчать его, при этом он уменьшается в объеме в три раза. После каждого рабочего дня весь привезенный за день мусор покрывается слоем грунта, чтобы исключить неприятные запахи, предотвратить размножение насекомых, грызунов, а также, чтобы мусор не раздувало ветром. После заполнения могильника он опять же покрывается слоем водонепроницаемого материала, чтобы исключить попадание внутрь поверхностных вод. Затем насыпается слой плодородной почвы, высаживаются деревья и другая растительность и, может быть, через некоторое время все и забудут, что тут была свалка.

Подобная методика захоронения твердых отходов, возможно, и позволит избежать экологических проблем, но с точностью сказать это вряд ли кто-то сможет. Такие мусорные полигоны появились не более 20-30 лет назад, а когда ученые приступили к раскопке старых полигонов, они обнаружили, что 80 % пищевых отходов, попавших на полигон, не разложилось. Иногда удавалось прочитать откопанную на свалке газету 30-летней давности. Отсутствие контакта отходов с воздухом и водой приводит к затруднению разложения отходов, и они превращаются в своеобразную “бомбу замедленного действия”. Никто не знает, за какое время мусор полностью разложится и к каким последствиям это может привести. Немаловажно, что такое избавление от мусора требует довольно значительных финансовых затрат. По некоторым подсчетам, на современном мусорном полигоне на одну тонну мусора расходуется более 100 долларов (Рисунок 1).

Рис. 1. Стоимость сжигания отходов и захоронения на полигонах. 

По этой причине большинство бытовых отходов даже в развитых странах отправляется на старые свалки, где не предусмотрена система защиты окружающей среды. Из 6000 городских свалок в США, куда сбрасывается 75 % (свыше 100 млн т) твердых бытовых отходов в год, 3/4 не изолированы, 9/10 не имеют системы сбора фильтратов, 7/10 не оборудованы системой колодцев для контроля за грунтовыми водами. В развитых странах довольно больших расходов требует приобретение земельного участка под свалку. В США только получение лицензии на строительство мусорного полигона может обойтись в 500 000 долларов. В нашей же стране из-за слабого экологического законодательства и отсутствия собственности на землю создание открытых свалок мусора не требует практически никаких затрат.

Сжигание мусора

К сожалению, в мире пока еще бытует мнение, что наиболее эффективным методом избавления от бытового мусора является его сжигание. Горящие мусорные свалки, а порой даже и огонь в мусорных контейнерах во дворе дома – весьма обычное явление для российских городов. Сжигание бытовых отходов позволяет на 60-70 % сократить количество мусора, но из-за своей разнородности мусор плохо горит, дымит; при этом выделяются весьма неприятные запахи. Но это не самое страшное. Открытое сжигание мусора без надлежащего контроля может стать источником загрязнения воздуха. В процессе горения многих материалов образуются высокотоксичные вещества.

Так, если раньше причиной наибольшего числа отравлений при пожарах была окись углерода, в основном образующаяся при горении деревянных предметов, то в последнее время резко возросло количество смертельных отравлений газообразными продуктами горения синтетических материалов. Например, в США 2/3 из 7200 ежегодно погибающих при пожарах людей подвергались воздействию ядовитых газов и дымов, причем было установлено, что основным их источником являлись пластики. Выделение в воздух ядовитых веществ нередко происходит лишь при определенных температурах горения синтетических материалов. Например, при полном сгорании полиуретана выделяются углекислота, водяной пар, азот и другие не опасные для здоровья людей вещества. Но когда температура более низкая и полеуретан горит медленно, то продукты его неполного сгорания включают синильную, соляную и муравьиную кислоты, метанол, формальдегид и ряд других токсичных веществ. Об этом следует помнить, когда вы сжигаете бытовой мусор на вашем дачном участке.

Более полное сгорание твердых отходов происходит на специальных мусоросжигательных заводах. Первая мусоросжигательная установка была создана в Англии в 1874 году, а к началу нашего столетия около 15 % крупнейших городов Америки сжигали свой мусор. Однако и у мусоросжигательных заводов есть свои недостатки. Даже на самых современных установках не происходит полного сгорания отходов и образуются очень мелкие частицы, состоящие из пепла, пыли, сажи и различные газообразные продукты, такие как хлористый водород, фториды, диоксид серы, оксиды азота, углеводороды. Оставшиеся в виде инертного остатка зола, стекло и некоторые другие материалы обогащаются тяжелыми металлами и становятся гораздо более опасными токсичными веществами, чем исходные твердые отходы. Чтобы не допустить загрязнения атмосферы, современные заводы такого рода оборудуются специальными очистительными устройствами – электрофильтрами, установками влажной газоочистки, флокуляции и седиментации. Это довольно дорого и не всегда делается даже в развитых странах.

Стоимость уничтожения 1 тонны мусора на мусоросжигательном заводе может достигать 150 долларов (Рисунок 1). В странах с развитым экологическим законодательством до половины капитальных затрат на строительство мусоросжигательных заводов уходит на установку воздухоочистительных систем, а до 1/3 эксплуатационных расходов – на плату за захоронение золы. Но даже самые современные очистительные устройства не могут исключить загрязнения воздуха диоксинами. В России первые мусоросжигательные заводы, построенные по чехословацкому проекту, появились в начале 70-х годов. Теплота, выделяющаяся при сгорании отходов, не использовалась для получения ни пара, ни электричества. Да и вряд ли это было бы эффективно. Из-за высокого содержания пищевых отходов в наших твердых бытовых отходах довольно много воды. Мокрые отходы плохо горят, и чтобы их сжечь, необходимо использование газа и мазута. Какие-либо воздухоочистительные устройства на таких заводах отсутствовали полностью. Диоксиновое загрязнение воздуха никак не контролировалось. Это было просто невозможно. И немудрено, поскольку даже в лучших российских лабораториях нет приборов, позволяющих это сделать.

В России не было и нет соответствующих законов, регламентирующих содержание диоксинов в воздухе. Впрочем, опасны такие заводы не только диоксинами: 10 октября 1988 года в городе Пятигорске был закрыт мусоросжигательный завод после того, как четверо рабочих потеряли сознание во время рабочей смены из-за газа, выделяемого отходами. Широкое распространение мусоросжигательных заводов прекратилось, более того, в некоторых странах, где введены ограничения на выброс диоксинов, многие заводы закрылись. Даже самые совершенные, чрезвычайно дорогие конструкции не позволяют свести выброс диоксинов к нулю.

Сейчас, после введения ограничений на выброс диоксинов в западных странах, многие фирмы пытаются избавиться от неподходящих мусоросжигательных установок за счет России. Даже комиссия Гор – Черномырдин облагодетельствовала г. Череповец старыми морскими судовыми котлами для мусоросжигательного завода. Чем больше хлора содержится в мусоре, тем больше образуется диоксинов, и чем меньше диоксинов выделяется в атмосферу, тем их больше в других отходах. Если учесть, что практически любой мусор содержит хлор (та же поваренная соль – это сочетание натрия и хлора), то любая мусоросжигательная установка станет новым источником диоксинов, а следовательно, проблем со здоровьем местного населения прибавится.

Поэтому если в вашей местности планируется построить подобный завод, постарайтесь узнать название фирмы. Вы сможете проконсультироваться в организации “Эколайн” (125047, Москва, Г-47б, а/я 7; тел./факс (095) 921-38-92; адрес электронной почты ecom@glasnet.ru) о степени опасности подобного предприятия и о том, как можно предотвратить его строительство.

Утилизация мусора

По иронии судьбы, человечество, не успев исчерпать невозобновляемые природные ресурсы (после чего, как полагают некоторые ученые, нашу цивилизацию ждет гибель), рискует задохнуться от своих отходов. К счастью, такой конец человеческой цивилизации вовсе не обязателен. Исторически решение проблемы твердых бытовых отходов было направлено на уменьшение их отрицательного влияния на окружающую среду путем изоляции свалок от подземных вод, очистки выбросов мусоросжигательных заводов и т. д.

Но, может быть, стоит попытаться решить эту проблему с другой стороны. Не проще ли контролировать то, что попадает на свалку, чем то, что попадает со свалки в окружающую среду? Мусор можно представить себе не как что-то ненужное, а как смесь различных ценных веществ и компонентов. Может, не стоит человечеству ломать голову, как утопить, сжечь, закопать в землю такое богатство. Большую часть твердых бытовых отходов можно либо употребить снова (повторное использование), либо использовать для получения новых веществ (вторичная переработка), либо вернуть обратно в природу (компостирование).

Повторное использование

В каждой семье скопилось немало старых, но еще вполне добротных вещей – одежды, посуды, мебели. Их часто бывает жалко выбрасывать, поэтому все это сначала пылится в шкафах, на антресолях, приходит в негодность и рано или поздно все равно оказывается в мусорном контейнере. Многие из этих вещей, конечно, находят новых хозяев. Бомжи – естественные санитары городских джунглей – разбирают груды мусора, продают старье за бесценок, добывая тем самым себе на скудное пропитание и на нехитрые житейские радости. Между тем, остаются малообеспеченные люди, многие из которых – пенсионеры и дети, которые в наше лихое время не имеют возможности купить себе теплых вещей на зиму. Нельзя сказать, что никто не занимается этой проблемой. Периодически проводятся благотворительные кампании по сбору теплых вещей для детдомов, домов престарелых, но всего этого недостаточно.

Россия сейчас превратилась в бездонную воронку для сбыта отнюдь не новых товаров, хлынувших к нам с Запада. Продаются и покупаются старые машины, образовалась целая сеть магазинов “Second hand” (комиссионных товаров), в которых продаются подержанные западные вещи. Но почему не появляются постоянно действующие магазины подержанных российских товаров, куда бы каждый из нас вместо того, чтобы выбрасывать на свалку, мог отнести ненужные вещи, а тот, кто в этих вещах нуждается, мог их купить за весьма условную плату?

Ответ понятен – с ныне действующим налоговым законодательством торговля дешевыми вещами экономически нерентабельна. Поэтому дело депутатов и администрации – не только на словах заботиться о малоимущих гражданах, но и сделать, наконец, что-то реальное. А именно, помочь инициативным людям организовать свое дело, найти им помещение для таких магазинов, снизить или совсем отменить налоги, хотя бы на первое время. В результате выиграют все – одни люди, отчаявшись дождаться зарплату от государства, сами найдут источник пропитания, другие освободят от ненужных вещей квартиру, третьи смогут себя одеть и обуть и самое главное – при этом снизится количество мусора, а значит, и его отрицательное воздействие на природу и здоровье человека. Еще одним мощным источником снижения количества твердых отходов может стать многократное использование стеклянной тары из-под прохладительных и алкогольных напитков.

До 50-х гг. в развитых странах, как и у нас до недавнего времени, пустые стеклянные бутылки можно было сдавать в специальных приемных пунктах, получая залоговую стоимость. Бутылки отвозили на заводы, мыли, заполняли товаром и вновь продавали потребителю. Тем самым замыкалась цепочка, и отходы практически отсутствовали. Однако с появлением технологии получения каустической соды, при которой в качестве побочного продукта выделялся хлор, картина изменилась. Именно избыток ненужного и ядовитого хлора побудил ученых и промышленников искать способы его промышленного применения. И с этим они успешно справились, разработав поливинилхлорид (ПВХ), производство и сжигание которого, как мы помним, приводит к загрязнению воздуха диоксинами. На основе ПВХ стали изготавливать поливинилхлоридный пластик, который начали применять для производства одноразовых бутылок. Такая тара легче. Расходы на транспортировку товара, особенно на далекие расстояния, значительно снизились. Отпала необходимость собирать, куда-то везти, мыть многоразовую тару. Вследствие этого стоимость товара в одноразовых бутылках стала меньше. А у производителей ПВХ и других синтетических полимеров появился огромный рынок сбыта. В результате, не говоря уж о свалках, на обочинах дорог, в парке и пригородной зоне появились горы использованных одноразовых бутылок, которые могут остаться здесь навечно.

Пытаясь изменить такую ситуацию, в США активисты экологических организаций предложили принять так называемые “бутылочные билли”, ограничивающие использование одноразовой тары. За последние десять лет “бутылочные билли” рассматривались почти в каждом штате и в каждом случае были встречены в штыки производителями напитков и синтетических полимеров. Однако некоторые штаты (в 1988 г. их было десять) все же приняли эти законы, несмотря на яростное сопротивление промышленных лобби.

Одной из проблем вторичного использования тары является огромное разнообразие типов многоразовой стеклопосуды. Чем больше такое разнообразие, тем сложнее организовать программу вторичного использования. Если мы заглянем в любой российский коммерческий магазин, торгующий винно-водочной продукцией, то в первую очередь удивимся не столько разнообразию продаваемых напитков, сколько разнообразию форм бутылок. Тут есть высокие и низкие, узкие и пузатые, большие и маленькие. Большинство из таких бутылок не принимается в пунктах приема стеклопосуды, поэтому заканчивают они свою жизнь на свалке. Следовательно, нужно по возможности более ограничить ассортимент стеклянной посуды. Например, даже в странах с высоким уровнем жизни, таких как Дания и Норвегия, разрешены к применению не более 20 типов бутылок для напитков.

Вторичная переработка

Вторичная переработка компонентов твердых отходов, которые имеют экономическую ценность, называется также иногда рециклированием. Сжигание отходов на мусоросжигательном заводе, при котором выделяющаяся тепловая энергия используется для получения электричества или пара, тоже попадает в разряд вторичной переработки. Хотя, как мы видели выше, такое рециклирование не совсем экологически оправдано.

Добыча черных и цветных металлов требует совершенных технологий, значительных затрат на работу рудников, обогатительных фабрик и металлургических заводов. Но мусорная свалка – это тоже месторождение металлов, которые можно рассортировать, переплавить и снова использовать. Получение алюминия из лома позволяет экономить до 90 % электроэнергии, необходимой для его выплавления из руд. Это справедливо не только для металлов, но и для бумаги, стекла, пластика, резины и другого мусора, сбор и переработка которого может снизить объем твердых отходов на 20-30 %.

К сожалению, в нашей стране, пока еще богатой природными ресурсами, чтобы изготовить новую бумагу, оказывается “выгодней” повалить сотни тысяч деревьев, чем связываться с макулатурой. Что имеем – не храним, потерявши – плачем. В городе Черемхово находится единственное в Иркутской области предприятие, использующее макулатуру для производство рубероида, да и оно работает нерегулярно. И мокнут на иркутской свалке под снегом и дождем десятки тонн макулатуры, которую просто некуда девать. (см. фото на стр10-11) Лом черных металлов тоже не пользуется спросом. Тонна такого металлолома стоит всего 18 рублей. Не окупить расходы на бензин. Дешевле зарыть на свалке. Но цветные металлы сдают, правда, только затем, чтобы отправить на переплавку за границу. Шелеховский алюминиевый завод не принимает алюминиевый лом.

У работающих здесь людей есть идеи, как использовать груды изношенных автомобильных покрышек. Но для этого нужно довольно дорогостоящее оборудование. Нужно найти рынок сбыта продукции. Измельченная резина пользуется неплохим спросом, но только не в России. И городская администрация, если она действительно думает о будущем процветании нашего края, обязана создать условия для появления предприятий по вторичной переработке и заставить, если потребуется, государственные и частные предприятия покупать продукты, изготовленные из вторично используемых материалов. В идеале, бумагу и картон измельчают в бумажную массу (пульпу), из которой изготавливают различную бумажную продукцию; макулатуру можно также перемалывать и продавать как изоляционный материал. Стекло дробят, плавят и делают из него новую стеклянную тару или же дробят и используют вместо песка и гравия при производстве бетона и асфальта. Пластмассу переплавляют и изготавливают из нее “синтетическую древесину”, устойчивую к биодеградации, которую используют как материал для различных ограждений, настилов, столбов, перил и других сооружений под открытым небом. Из измельченной резины при добавлении специального полимера можно получить материал, способный конкурировать как с исходной резиной, так и с пластмассами. Текстиль измельчают и используют для придания прочности бумажной продукции.

Однако масштаб вторичной переработки явно пока недостаточен. Как видно из Таблицы 3, в США сейчас вторично используется только 13 % бытовых отходов, у нас же в 10 раз меньше. Пластмассы, алюминиевые банки из-под пива и других прохладительных напитков, которые в развитых странах рециклируются, в России идут прямиком на свалку.

Компостирование

Другой метод избавления от твердых отходов – компостирование, то есть создание благоприятных условий, при которых твердые бытовые отходы могут разлагаться почвенными микроорганизмами до простых химических элементов. С помощью компостирования можно избавиться от большинства органических материалов, таких как листья, древесина, пищевые, садовые и сельскохозяйственные отходы. В противоположность процессу гниения, который идет анаэробно с образованием биогаза, для эффективного компостирования необходим кислород. В результате получается компост или гумус, по структуре и запаху напоминающий почву, который можно продавать для использования в качестве удобрения или мульчи. Исстари так и поступали с органическим мусором российские крестьяне, так поступают и сейчас многие владельцы домов и дач. Особенно рекламируется сейчас разведение калифорнийских червей, которые быстро и качественно превращают отбросы в компост.

Компостирование – довольно рациональный способ ликвидации отходов, почти не оказывающий отрицательного влияния на окружающую среду. Однако что хорошо подходит для садового участка, совершенно не годится для неразделенного городского мусора – уж слишком он загрязнен тяжелыми металлами и другими токсичными веществами. Существует, например, завод под Санкт-Петербургом, где весь мусор без разбору направляется в огромную трубу. Труба постоянно вращается, мусор перемешивается, создаются подходящие условия тепла и влажности для деятельности микроорганизмов и через короткий срок из другого конца трубы выходит компост. Через систему сит компост отделяют от неразложившегося мусора, который разбирают, отделяя ценные компоненты, а компост продают дачникам и колхозам.

Однако опыт показал, что такое удобрение не пользуется большим спросом, а разборка остатков оказалась экономически невыгодна. В результате на заводе образовались две огромные кучи – мусорная и компостная. Чтобы избавиться от мусорной и компостной куч, завод собирается смонтировать две мощные термохимические установки для сжигания.

Новые подходы к проблеме утилизации мусора

Человечество в обозримом будущем вряд ли обойдется совсем без свалок. Поэтому в идеале следует стремиться к комплексной утилизации. На таком современном предприятии на первом этапе происходит сортировка мусора. Здесь же существует пункт продажи всех предметов и материалов, которые можно либо повторно использовать, либо переработать. Органическую часть мусора подвергают компостированию и опять же компост продают садоводам и дачникам. Весь остальной мусор подвергают высокотемпературному сжиганию в термическом конвертере. Однако вместо привычного нам обычного сжигания при высокой температуре с избытком кислорода используют пиролиз – термическое разложение твердых веществ без доступа кислорода при температурах от 400 до 700 ^оС. На этой стадии можно получать сажу – ценный продукт для резиновой промышленности. При более полном пиролизе почти весь углерод, содержащийся в мусоре, можно перевести в газ. Газ, в свою очередь, сжигают для получения энергии.

Термический конвертер, конечно, более удобный и безопасный способ утилизации отходов, чем обычный мусоросжигательный завод, но только не в том случае, если сжигается неразделенный мусор. Шлаки, оставшиеся после сжигания, захоранивают на полигоне, который оборудован по всем требованиям экологической безопасности, в том числе мониторинговыми колодцами для наблюдения за качеством грунтовых вод, коллекторами для сбора фильтрата и специальным пунктом его очистки. Безусловно, такие современные предприятия не могут решить в корне проблему твердых бытовых отходов, но они могут значительно снизить объем мусора, продлить срок жизни действующих свалок и снизить отрицательное влияние на природу.

Но все же есть у человечества реальная возможность если не совсем избавиться от свалок, то значительно сократить их количество и снизить вероятность возникновения экологической катастрофы. И такая тенденция в мире уже есть. Если в 1975 году в Германии было 1355 мусорных свалок, то к 1980 г. их число уменьшилось до 531. Так что же мешает? Проблема внешне проста, как апельсин. Чтобы эффективно использовать весь мусор, необходимо эту смесь сначала разделить на составные части – отделить опасные токсичные отходы от неопасных, органические от неорганических, металлы от неметаллов и т. д. С технологической точки зрения особого труда не составляет металлолом переплавить, из макулатуры сделать новую бумагу, из органических отходов, не загрязненных токсичными отходами, получить качественное сельскохозяйственное удобрение. Но как рассортировать мусор? Тут имеются свои объективные трудности.

Бытовые отходы не только возрастают в объеме, но и резко усложняется их состав, включая в себя все большее количество экологически опасных компонентов. Мы же привыкли без разбору весь мусор выбрасывать в один контейнер, и в нашей стране только бомжи профессионально занимаются разделением мусора. Для сортировки мусора разработаны специальные установки, одна из таких установок приведена на Рисунке 2. По подобной схеме японская фирма “Асахи Дзюкен” предлагала построить предприятие по разделению мусора для Москвы и Саратова. За год на каждом заводе планировалось получить 6000 т синтетических полимеров, 5100 т черных металлов, 900 т цветных металлов, 122 МВт/ч электрической и 48 МВт тепловой энергии. При этом – никакого шума, безопасные условия для персонала и населения, полное отсутствие запахов и никакого загрязнения окружающей среды.

Надеясь в скором времени окупить свои затраты, японцы предлагали построить все предприятие совершенно бесплатно, но, судя по тому что эта история осталась без последствий, свалки в нашей стране нужны не только бомжам. В целом, хотя механизированная технология разборки мусора рентабельна и обороты некоторых свалок на Западе достигают нескольких сотен тысяч долларов в день, оборудование и эксплуатация таких установок довольно дорогостоящи. Более дешевым способом было бы, если бы потребители сами сортировали свой мусор. Технически, например, в США это делается так: на обочине дороги устанавливаются контейнеры “кодового цвета”, каждый из которых предназначен для отходов определенного вида – пластмассы, стекла, бумаги и т. д. Обычный мусоровоз буксирует за собой тележки с разноцветными мусорными баками, и рабочие загружают в них мусор в соответствии с цветом. Несортированные отходы высыпают в мусоровоз.

В мире существуют специальные приемные пункты и программы по сбору токсичных бытовых отходов. Например, в США организован сбор использованных многозарядных батареек. Одна многозарядная батарейка может заменить сотню обычных, следовательно, применение такой батарейки приводит к снижению количества отходов. Все больше и больше людей привлекает удобство многоразовых батареек. Их используют в сотовых телефонах, видеокамерах, портативных компьютерах. Однако в состав более 80 % повторно заряжаемых батареек входят никель (Ni) и кадмий (Cd). Они так и называются “Ни-Кадс” (Ni-Cds). Кадмиевые батарейки в ходе их эксплуатации не представляют реального риска для здоровья людей. Но совсем другое дело, если такая батарейка окажется на свалке. Оттуда кадмий может попасть в подземные и поверхностные воды или, если батарейки будут сожжены на мусоросжигательном заводе, в атмосферу. Чтобы предотвратить неблагоприятные эффекты, производители батареек основали специальную корпорацию, занимающуюся их переработкой. Корпорация собирает вышедшие из строя батарейки и отправляет на предприятие, которое занимается извлечением из отходов полезных компонентов. Каждый житель Америки может принять участие в этой программе, послав использованные батарейки в центр по рециклированию токсичных бытовых отходов или вернув их в магазин, где они были приобретены. Однако “добровольная” сортировка мусора малоэффективна. У жителей нет экономического стимула разбирать свой мусор, к этому можно прибавить слабую экологическую грамотность и низкое общественное сознание. Достаточно вспомнить, как у нас в стране пытались отделить пищевые отходы от всего остального мусора. Какой же выход? Естественно – найти этот самый экономический стимул.

За выбрасывание мусора нужно платить деньги. В США средняя плата только за помещение бытовых отходов на свалку составляет около 30 долларов за тонну. При этом общая плата за вывоз и утилизацию отходов часто превышает 200 долларов за тонну. Твердые бытовые отходы обязаны убирать городские власти за счет бюджета города. Для этого существует специальная служба при городской администрации, либо, как это практикуется на Западе, это поручается частной компании. Бюджет, в свою очередь, формируется за счет налогов, вносимых в казну местными жителями.

В России в коммунальные платежи входит плата за уборку мусора, но эта сумма постоянна и не зависит от количества мусора, который выбрасывает каждая семья. Дифференцированная цена в зависимости от количества неразделенных отходов создаст дополнительный рычаг в утилизации отходов. По данным некоторых муниципалитетов, при введении дифференцированной платы количество мусора только за счет сокращения отходов уменьшается на 18 %. Население будет гораздо охотнее сортировать свои отходы, отбирая предметы, которые можно повторно использовать или рециклировать, если за них не надо будет платить. Правда, при этом возникает экономический стимул нелегально избавиться от отходов – сжечь на заднем дворе, вывалить под окна соседей и т. д. Поэтому очень важно, чтобы введение платы за объем мусора сопровождалось активным экологическим образованием и тщательным контролем со стороны санэпиднадзора.

Расширенная ответственность производителя

Новая идеология в утилизации мусора родилась в виде так называемой “расширенной ответственности производителя”. В 1991 году Германия вследствие катастрофического недостатка мест для мусорных свалок приняла закон, обязывающий производителя отвечать за упаковку продукта после того, как она станет ненужной потребителю. Так родилось понятие расширенной ответственности производителя за продукт с момента его производства и до тех пор, пока он не превратится в мусор. Это веяние, которое всего несколько десятилетий назад казалось сумасшедшей идеей, сейчас быстро получает признание во всем мире. Ответственность за образование отходов ложится на промышленность, побуждая ее унифицировать систему управления отходами. Эту концепцию можно представить себе примерно как “взять товар обратно после того, как он использован”, хотя от производителя редко когда требуется непосредственно собирать выброшенные вещи.

Этот закон позволил увеличить процент повторного использования многих материалов (таких как стекло, пластик, сталь и бумага) с 64 до 72 %. За несколько лет действия программы в Германии использование сырья на изготовление упаковки снижалось на 4 процента ежегодно и продолжает уменьшаться. Полученная выгода не ограничивается только уменьшением количества свалок. Когда промышленным компаниям приходится заботиться о том, что произойдет с продуктом после того как он превратится в мусор, то поневоле они задумываются, как снизить затраты. Это приводит и к снижению количества сырья, расходуемого на упаковку материала.

Вступление в силу “упаковочного закона” в Германии привело к появлению некоммерческой организации под названием DSD. За некоторую плату DSD дает право производителям наносить на упаковку продуктов свой специальный знак –”зеленая точка”, который означает, что стоимость переработки упаковки включена в стоимость товара. Если товар реализуется за границей, то фирма-производитель должна возвращать стоимость переработки упаковки в виде налога странам, покупающим их продукцию. На полученные деньги компания DSD собирает и перерабатывает использованную упаковку, меченую “зелеными точками”, по всей Германии. Местные жители имеют два сорта мусорных баков: один – для обычного мусора, за вывоз которого надо платить муниципальным властям, и второй – со знаками “зеленая точка” – для упаковок, собираемых бесплатно DSD.

Этот принцип начал распространяться по Европе, подобно лесному пожару, и принят в большинстве стран Западной Европы в той или иной форме. Даже некоторые страны Восточной Европы, такие как Польша, Венгрия, Чехословакия, присоединились к ней. Азия тоже не осталась в стороне – тот же подход к утилизации твердых отходов возник в Японии, Корее и Тайване.

Набирающая ход концепция расширенной ответственности производителя стала распространяться и на другие отрасли промышленности. Электронная промышленность изготавливает свои товары из легко разбирающихся функциональных блоков, которые после окончания их срока жизни можно использовать повторно. И чтобы приобрести компьютер с совершенно новыми возможностями, сейчас уже нет нужды покупать новый компьютер, достаточно купить один из его компонентов, а старую деталь за определенную плату у вас примут в той же фирме. Такая же тенденция сейчас стала намечаться в автомобильной промышленности. Это выгодно и потребителям, и производителям, а ставший ненужным предмет не оказывается на свалке. Это также экономит природные ресурсы, а чем меньше расходуется природных ресурсов, тем меньше загрязнений попадает в природу в процессе их добычи, переработки и производства.

Вместо надгробия

Бытовые отходы – одно из главных отличий человека как биологического вида от других представителей живой природы. В природе отходы одного вида организмов являются пищей для другого, и тем самым замыкается цепочка круговорота веществ. Человек, едва выйдя из природы, вступил с ней и сам с собой в конфликт. Описание космического корабля из любого фантастического романа всегда основано на замкнутой системе жизнеобеспечения. Это и понятно: куда девать отходы в ограниченном пространстве?

Настала пора человечеству понять, что наша планета тоже не беспредельна. И дальнейшее развитие нашей цивилизации невозможно, если мы не решим проблему полного возврата изъятых у природы ресурсов. И я думаю, нам это по силам. Надо лишь направить энергию, бездумно тратящуюся на создание все новых систем вооружения и повседневное покорение природы, в русло мирного сосуществования с окружающей средой. Победа над природой – миф. За такие победы она жестоко мстит. Нужно постараться изменить свое отношение к твердым отходам. Поэтому не было и нет проблемы мусорных свалок, а было и есть наше наплевательское отношение к природе, за которое мы и можем поплатиться.

Евгений Рихванов
Экологический журнал "Волна" №18(1) 1999

Список основной использованной литературы

1. Небел Б. Наука об окружающей среде: Как устроен мир: В 2-х т. / Пер. с англ. – М.: Мир, 1993.
2. Окружающая среда: энциклопедический словарь-справочник: Пер. с нем. – Прогресс, 1993.
3. Оксенгендлер Г. И. Яды и организм: Проблемы химической безопасности. – СПб.: Наука. – 1991. – 320 с.
4. Проблемы химической безопасности. Сообщение UCS-INFO.274, 5 июня 1998 г. Из жизни инопланетян (к Дню окружающей среды): “Опасно ли жить возле свалки?”.
5. Проблемы химической безопасности. Сообщение UCS-INFO.276, 7 июня 1998 г. Из жизни инопланетян: Какую “химию” источают свалки США?
6. Ревель П., Ревель Ч. Среда нашего обитания: В 4-х книгах. Книга 4. Здоровье и среда, в которой мы живем. / Пер. с англ. – М.: Мир, 1995. – 192 с.
7. Черп О. М.,. Виниченко В. Н. Проблема твердых бытовых отходов: комплексный подход. – М.: Эколайн, Ecologia, 1996. – 48 с.
8. Юфит С. С. Промышленные полигоны – конец мусорному кризису. // Яды – вокруг нас. Курс лекций. Выпуск 3. – Москва, 1998. – С. 3-19).
9. Юфит С. С. ПВХ – баллон с хлором // Яды вокруг нас: Курс лекций. Вып. 3. – М.: Два мира, 1998. – С. 20-52.
10. Japan Environment Monitor, E-Mail Edition. Issue № 98 (6) Jul.-Aug. 1997.
Эту литературу Вы также сможете найти в библиотеке “Байкальской экологической волны”:
1. Геоэкологическая характеристика городов Сибири / Отв. ред. А. Н. Антипов. – Иркутск: Ин-т географии СО РАН, 1990. – 200 c.
2. Юфит С. С. Мусоросжигательные заводы – помойка на небе: Курс лекций. – Вып.2. – М.: Два Мира, 1998. – 42 c.
3. Киселёв А. В., Худолей В. В. Отравленные города. – М.: Гринпис, 1997. – 84 c.
4. Коммонер Б., Юфит С. С. Диоксины. – М.: Два Мира, 1996. – 37 c.
5. Слишком много мусора: Руководство для учителя (Детская компьютерная сеть Киднет). – Воронеж: “Общество Бутейко, Лтд”, 1996. – 64 c.: ил.
6. Наша вода. Слишком много мусора: Книга ученика (Детская компьютерная сеть Киднет). – Воронеж: “Общество Бутейко, Лтд”, 1996. – 62 c.: ил.
7. О‘Коннор М. Свет жизни: Руководство к учеб. курсу по экологии для школьников. Ч. 2 (9-12 лет) / Адапт. пер. с англ. – Пушкино, СПб., 1993. – 94 c.
8. Фридман Д. Джелли Джем – друг людей и природы / Пер. с англ. – Пушкино, СПб., 1992. – 64 c.
9. Шапиро С., Флаерти-Зонис К., Либэл Д. Окружающая среда и мировое сообщество: Учеб. пособие / Пер. с англ. – Новосибирск, 1995. – 299 c.
10. Гиббс Л. М. Правда о диоксинах / Пер. с англ. – Иркутск: Байкальская эколог. волна, 1998. – 120 c.
11. Проблемы ТБО и действия общественности: Материалы к 3-ей рос.-амер. встрече ученых, политиков и представителей общественных организаций “Снижение опасности загрязнения окружающей среды диоксинами и защита здоровья населения” (Байкальск, 22-30 авг. 1998). – М.: Эколайн, 1998. – 104 c.
12. Гуль В. Е., Розанцев Э. Г. Химия в производстве и хранении продуктов питания // Химия в России. – 1998. – № 6. – С. 11-14.
13. Новаковский Б. А., Сыроватская М. В., Тульская Н. И. Геоэкологический анализ влияния Новосыровского полигона ТБО на окружающую среду // Экология и промышленность России. – 1998. – № 7. – С. 18-22.
14. Мелкумов Ю. А. Свалки – экологическая проблема Московской области номер один // Экология и промышленность России. – 1998. – № 10. – С. 4-8.