Отходы.Ру
https://www.plastex.uz/

Форумы


Форумы » Все ответы

ВнизВниз



admin admin
  • Администратор
  • Администратор
  • Отправлено: 25.05 17:44
К вопросу оценки доступного объема макулатуры #1
Если оценивать долю макулатуры в ТКО по морфологическому составу, то результат будет с большой погрешностью. Многочисленные исследования морфологического состава ТКО в разных городах показывают, что количество макулатуры в ТКО составляет в среднем примерно 10-16%, чаще всего встречается цифра 13%. Причем бумаги обычно в 1,5 раза больше картона.

Следует отметить, что достаточно достоверной стандартной методики определения морфологического состава ТКО не существует. Методика ПНД Ф 16.3.55-08 подразумевает оценку усредненных проб весом до 2 кг. Это означает предварительный осев крупногабаритных предметов, что уже искажает результаты оценки.

К сожалению, в проведенных исследованиях не упоминается состояние отобранной бумаги и картона. Иными словами, нельзя достоверно утверждать, что эти 10-16% состоят из макулатуры, имеющей высокую потребительскую стоимость. При определении состава ТКО не задаются целью определить качество вторичных материальных ресурсов.

По разным источникам бродит цифра - 35% макулатуры в ТКО. Это значение явно взято из устаревшей литературы и не имеет к действительности никакого отношения. Поэтому следует в оценке принимать содержание макулатуры 10-20% по массе ТКО. Кроме этого, состав ТКО изменяется в течение года. В период «осень-весна» качество макулатуры существенно падает.

С учетом этих условий потенциал доступной к сбору макулатуры в ТКО по России может составлять примерно:

274,4 млн. куб.м * 0,2 т/куб.м*13%=7,1344 млн.т

Естественно, в каждом населенном пункте в виду объективных особенностей количество макулатуры в потоке ТКО будет существенно отличаться. Меньше всего макулатуры следует ожидать в сельской местности и зонах малоэтажной застройки городов.


Alina Alina
  • Отправлено: 15.05 16:28
Re: Этиленвинилацетат ЭВА #2
Есть отходы этиленвинилацетата.... кому бы предложить???


peter peter
  • Пишущий регулярно
  • Пишущий регулярно
  • Отправлено: 05.04 19:24
Re: Извлечение золота из радиодеталей физическим лицом #3
Законодатели регулируют "оборот драгоценных металлов", т.е. переход права собственности.
Если частное лицо "химичит" у себя на кухне, извлекая драгметаллы, то это не наказуемо. Но надо понимать, что используются агрессивные химические вещества (кислоты) и нагревание. Если переборщить, то можно провонять не только свою квартиру, но и окружающее пространство, чем доставить неприятности соседям. Соседи могут "настучать" и тогда история будет неприятная. Но тогда "прихватят" не за золото в колбе, а за экологические нарушения.

Если частник хочет продать добытые драгметаллы - это действительно уже статья УК. А если ставит это дело на поток, то еще пришьют незаконное предпринимательство.

Иными словами, физическое лицо безнаказанно может добывать золото и серебро для личных нужд. Например, в качестве демонстрационного химического эксперимента. Но при этом он должен заботиться о чистоте окружающей среды.
Если вам не нравится чужое мнение, это вовсе не означает, что оно неверное.


abros abros
  • Отправлено: 28.03 19:56
Извлечение золота из радиодеталей физическим лицом #4
Никак не могу понять, насколько законно частники самостоятельно извлекают золото из радиодеталей? Знакомый попросил выяснить. На ютюбе полно роликов про "домашнюю золотоварню" и он заинтересовался, насколько это законно.

Покупать и продавать радиодетали можно свободно, независимо от содержания в них драгметаллов.

ИП и юрлица могут скупать и обрабатывать лом и отходы драгметаллов при наличии свидетельства Пробирной палаты. С лета прошлого года в закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" ввели статью 15.1 о лицензировании деятельности по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных металлов.

А с "физиками" ничего не понятно. Вроде есть статья 191 УК РФ, но там про обработку ничего не сказано, разве что хранение.


alladin alladin
  • Не то, чтобы любит поговорить
  • Не то, чтобы любит поговорить
  • Отправлено: 06.03 18:53
Re: Как политикак "Национального меча" убивает раздельный сбор мусора в развитых странах #5
США в 2017 году экспортировали в Китай почти 14 млн. т макулатуры на 4,37 млрд долларов..

Если грубо поделить, то выходит в среднем 312 баксов/т. за макулатуру?
Курица - не птица, эколог - не химик.


peter peter
  • Пишущий регулярно
  • Пишущий регулярно
  • Отправлено: 26.02 11:39
Как политикак "Национального меча" убивает раздельный сбор мусора в развитых странах #6
Китайская политика "Национального меча" (National Sword) призвана ограничить "вредный импорт". Жопа для буржуев настала в 2018 году, когда Китай ввел запрет на импорт смешанной макулатуры и пластика. К импорту допускались материалы с загрязнением не более 0,5%.

В результате, развитые страны с толкнулись с большой проблемой - куда деть низкокачественное вторичное сырье, выделяемое из мусора?

По данным SWANA прибыль снизилась на 50% и перекособочило весь рынок "говновторсырья". "Грязное вторсырье" обошлось США почти в 1 млрд. долларов.

Цитата:
"В связи с тем, что политика Национального меча Китая в настоящее время упрочилась, а количество других азиатских направлений для «вторичной переработки» резко сократилось, Ассоциация по твердым отходам Северной Америки опубликовала отчет, в котором показано снижение выручки на 50% от продажи вторичных ресурсов, извлеченных с помощью раздельного сбора муниципального мусора.

Поскольку Китай был крупным покупателем вторсырья из США и всего мира, политика Национального меча привела к значительному снижению спроса на эти материалы, что привело к резкому падению цены.

Анализ затрат на сбор и переработку, а также текущих доходов, связанных с программами по раздельному сбору отходов, показывает, что эти программы обходятся домовладельцам примерно в 6,85 долл. США на домохозяйство в месяц при еженедельном сборе вторсырья."


На этом фоне, когда развитые страны столкнулись с проблемами раздельного сбора мусора, Россия, как глупый папуас, начинает бежать вслед за паровозом, который идет на запасной путь.

Как всегда, Россия опаздывает на 15-30 лет. В место прорыва - плетемся в хвосте. Ищем выгоду там, где её уже нет.

Вот и сейчас, вместо переосмысления сложившейся ситуации с РОП и "мусорной реформой" у нас продолжают петь старую песню об "инвестициях в новую отходоперерабатывающую отрасль". При этом забывают о самом главном - как на этом деле деньги заработать? Иначе говоря, наше правительство вовсе не видит этот рынок и не понимает, как он работает.

Кончено, "осваивать" народные деньги у нас умеют. Но почему народные деньги должны идти на инвестиции в чужой бизнес, который не имеет больших перспектив на эффективную отдачу?
Отредактировано пользователем peter 26.02.2020 12:07:16
Отредактировано пользователем peter 26.02.2020 19:18:07
Если вам не нравится чужое мнение, это вовсе не означает, что оно неверное.


admin admin
  • Администратор
  • Администратор
  • Отправлено: 14.02 16:09
С 1 Января 2021 г. отменяют 241 СанПиН #7
Проект Постановления Правительства Российской Федерации "Об отмене некоторых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора" (подготовлен Роспотребнадзором 07.11.2019)

В том числе:
СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами"
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»
СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"

"В рамках реализации механизма «регуляторной гильотины» предусмотрено введение в действие не позднее 1 января 2021 г. новых норм, содержащих актуализированные требования, разработанные с учетом риск-ориентированного подхода и современного уровня технологического развития в основных сферах общественных отношений".


masel masel
  • Модератор
  • Модератор
  • Отправлено: 13.02 22:15
Замечания по законопроекту № 869136-7 #8
В России понимают принципы расширенной ответственности производителей (РОП) иначе, чем в развитых странах. Да, минимизация захоронения отходов действительно входит в задачу РОП, но не только за счет вовлечения вторичных ресурсов в хозяйственный оборот, но также и за счет применения новых подходов при проектировании продукции и совершенствования всех процессов от дизайна до конца жизненного цикла товара. Т.е. задачи РОП в России искусственно сужаются.
Конечно, РОП наделяет производителей обязанностью заниматься своей продукцией в конце её использования. Но разве это только забота о непосредственной утилизации? Разве создавать продукцию, которая при производстве и использовании наносит минимальный вред природе не задача экономики замкнутого цикла? Разве производить товары из возобновляемых ресурсов и биоразлагаемых материалов не являются задачами экономики замкнутого цикла? Хлопоты «на конце трубы» обречены вечно стоять перед главной проблемой — куда это всё деть? Задачи экономики замкнутого цикла как раз и состоят в том, чтобы влиять на весь жизненный процесс материалов и продукции.
Например, система лицензионных платежей системы PRO Europe дифференцировано подходит к составу и конструкции упаковки. Сложная упаковка, состоящая из разных или трудноперерабатываемых материалов облагается платежами по завышенной ставке. Это стимулирует упаковщиков разрабатывать упаковку, которую можно легко переработать. Всякие баночки из «пластико-металла», бутылки из ПЭТФ-ПВХ, «Тетра-пак», пенополистирол и прочие «невкусные» виды упаковки вытесняются с рынка.
В России, в отличие от развитых стран, не стимулируется использование материалов и комбинаций материалов, которые с учетом практики сортировки и переработки могут быть подвергнуты вторичной переработке с максимально возможным процентом. Также не стимулируется использование вторичных материалов (кроме упаковки) и возобновляемого сырья. Никак не стимулируется использование биоразлагаемых материалов.
Не учитывается полная структура рынка вторичных ресурсов. Нет видения, кто несет основные затраты по сбору ОИТ. Поэтому главный акцент переносится на «создание отрасли», а не на развитие инфраструктуры.
В России по-прежнему держат курс исключительно на утилизацию, видя в «создании отрасли» решение всех проблем. Это ошибочный подход.
Другое стойкое заблуждение в том, что средства РОП в развитых странах направляются на сбор и утилизацию. На сбор — да, но не на утилизацию в понимании 89-ФЗ, а на обработку и «восстановление». В западных странах РОП не финансирует вторичную переработку вторсырья.
Пути исполнения обязанности по РОП видятся не продуманным.
Во-первых, создание собственных объектов инфраструктуры по сбору, обработке и утилизации ОИТ — непосильное бремя даже для крупной компании. Кроме этого, любые нецентрализованные системы всегда будут проигрывать по эффективности. Так в мире никто не поступает. Это исключительно российское изобретение. Вредное и бесполезное.
Во-вторых, в рамках действующего законодательства региональный оператор по обращению с ТКО не является «утилизатором» и не может выполнить норматив утилизации в принципе. В большинстве случаев, региональный оператор ТКО — обычный посредник или «генеральный подрядчик», не имеющий собственной инфраструктуры. В лучшем случае, региональный оператор имеет мусоросортировочное предприятие, которое не производит продукцию из отходов, а просто извлекает вторсырье из потока ТКО. И совсем в редких случаях региональный оператор имеет предприятия по вторичной переработке.
В-третьих, передача полномочий ассоциациям и ППК может привести, как это уже случилось, к практике «выкручивания рук» предприятиям-переработчикам ОИТ. Помимо, того, что переработчикам предлагается только половина ставки экологического сбора, драконовские условия вынуждают предпринимателей отказываться от сотрудничества с такими ассоциациями.
Цели РОП поставлены не верно.
Максимальное возвращение вторичных материальных ресурсов в хозяйственный оборот и сокращение количества захоронения ОИТ — это цели экономики замкнутого цикла. РОП — это лишь один из инструментов, способствующих достижению это цели.
Цель РОП — минимизировать образование ОИТ. Причем не только с помощью сбора ОИТ и направления на утилизацию, но и с помощью «экологичных» материалов и «зеленого дизайна».
Следом за неверной постановкой цели следуют неверные задачи «декларативного характера».
А дальше, еще больше.
Администрирование РОП предлагается превратить в громоздкий и затратный процесс. Если увеличение рабочих мест предполагается за счет нового персонала, который будет оформлять новый ворох бумаг, то это путь неверный.
Нормативу утилизации изначально придали ложный смысл. За рубежом, подобные платежи берутся за все количество произведенной продукции. Срок службы у товаров разный, значит и момент их утилизации растянут по времени. Получается, то через лет 5 придется утилизировать товары, за которые не был уплачен экологический сбор, т. к. норматив пять лет назад был всего 35%. Утилизационный сбор с автотранспортных средств, кстати, берется в полном объеме и никто не спрашивает о «целевом показателе утилизации».
С введением понятия «норматив утилизации» был открыт «ящик Пандоры». Плательщики экологического сбора справедливо вопрошали, зачем платить 100%, если собрать можно только 10%. Был искажен смысл РОП.
Тем не менее, «норматив утилизации» остается в законе, а установление его размера отдается на откуп правительству. Это в корне не верный подход.
Другой вопрос — целевой показатель. Целевой показатель в принципе ничем не обоснован, как и норматив утилизации. Это результат сговора в прямом смысле. Можно установить «целевой показатель утилизации» в какой-либо программе, но неверно привязывать его к платежам. Это все равно, что штрафовать предпринимателей за то, что они получают мало прибыли.
Сузить количество отчитывающихся субъектов — цель благородная. Однако при этом не учитывается ряд обстоятельств.
Во-первых, это терминология. «Упаковка товаров, произведенная как готовый товар». Что означает «готовый товар»? Значит можно производить «неготовый товар»? Мы знаем, что такое готовая продукция и товар. Термин «готовый товар» новый и непривычный термин в русском языке. Термин вызывает ряд вопросов. Полуфабрикат или заготовка может быть готовой продукцией, но могут ли они быть «готовым товаром»? Видимо кто-то, ранее просто неверно сделал перевод зарубежного документа.
Во-вторых, производители упаковки и упаковочных материалов в большинстве своем не производят «готовую упаковку». В основном они производят компоненты упаковки или заготовку из которой на предприятиях-упаковщиках формируется упакованный продукт. Например, на пищевых предприятиях происходит раздув ПЭТ бутылок из преформ, наклейка этикеток и навинчивание крышек. В данном случае, конечная упаковка состоит из трех материалов, трех компонентов — преформы, крышки и этикеточной пленки. По закону, никому нет дела, из какого материала сделана этикетка и пробка. Этикетка может быть из ПВХ, а пробка - двухкомпонентной, что сильно усложняет вторичную переработку такой бутылки. Но за это никто не отвечает. В России можно делать упаковку, которую трудно переработать. Иными словами, из заготовок упаковки можно сделать «трудноперерабатываемую конечную упаковку».
В-третьих, что делать в случае, когда товары в упаковке вывозятся из страны? Производитель упаковки заплатил экологический сбор, а производитель товара упаковал и отправил товар на экспорт. Упаковочный материал, за который был уплачен экологический сбор, ушел за границу. Отслеживать эту цепочку невозможно.
В-четвертых, коды видов деятельности организации, указанные в ЕГРЮЛ, могут не соответствовать фактическим видам деятельности (Письмо Федеральной налоговой службы от 22 августа 2019 г. № СА-17-2/229@ “О рассмотрении обращения”). Поэтому идентификация производителей упаковки по кодам ОК029-2014 (ОКВЭД) - довольно неблагодарное занятие. Конечно, привязать субъекты РОП к кодам ОКВЭД довольно привлекательная идея, но слишком затратная. С другой стороны, есть требования к информации, которая должна указываться на упаковке товара (ст.10 закона "О защите прав потребителей"). В частности, должна содержать «информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона». Если на товары законом установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для окружающей среды, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению. Иными словами, в действующем законодательстве уже предусмотрены методы воздействия на «упаковщиков».
В-четвертых, «цифровизация» документооборота предоставляет возможности, которые игнорируются. Большинство предприятий так или иначе отчитываются об отходах. Большинство предприятий и индивидуальных предпринимателей так или иначе работают через «Личный кабинет природопользователя» и «Личный кабинет налогоплательщика». Что мешает систему учета ОИТ просто внедрить в действующие инструменты? В этом бюрократическом потоке нет места для еще одной таблицы?
И самое главное. Затея с РОП буксует не из-за предпринимателей. Она буксует из-за отсутствия эффективного инструмента, который направлял бы средства РОП на сбор и обработку ОИТ. Рассматриваемый проект закона эту проблему не решает.


alladin alladin
  • Не то, чтобы любит поговорить
  • Не то, чтобы любит поговорить
  • Отправлено: 20.01 15:17
Re: Какие требования предъявляются к контейнерам для раздельного сбора отходов? #9
Согласно статье 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления":
"1. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
2. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление)."


Правила раздельного сбора отходов по видам устанавливаются законодательством субъекта Российской Федерации.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства
Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156):
"21. Запрещается организовывать места (площадки) накопления отходов от использования потребительских товаров и упаковки, утративших свои потребительские свойства, входящих в состав твердых коммунальных отходов, на контейнерных площадках и специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов без письменного согласия регионального оператора.
22. Накопление и сбор отходов от использования потребительских товаров и упаковки, утративших свои потребительские свойства, входящих в состав твердых коммунальных отходов, может осуществляться путем организации стационарных и мобильных пунктов приема отходов, в том числе через автоматические устройства для приема отходов."


Расположение контейнеров для сбора пластиковой тары или макулатуры согласутеся с собственном территории. Требования к раздельному сбору отходов (в том числе и для контейнеров) могут быть определены в нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов РФ.

СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований":
"2.5. Раздельное накопление ТКО должно исключать содержание органических отходов и отходов жизнедеятельности в накопленных раздельно ТКО.
2.6. Мусоросборники должны быть закрыты, находиться в исправном состоянии. При накоплении ТКО на территориях муниципальных образований в мусоросборниках, в том числе при раздельном сборе отходов, должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборника на площадку его накопления."


Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:
— временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;
— поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т. д.);
— поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);
— по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;
— поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.


Однако СанПиН 2.1.7.1322-03 не относится к накоплению отходов, поэтому применение его для сбора/накопления раздельно собираемых отходов не правомерно.
Курица - не птица, эколог - не химик.


abros abros
  • Отправлено: 20.01 10:30
Какие требования предъявляются к контейнерам для раздельного сбора отходов? #10
Предприниматель или юрлицо планирует собирать у населения вторсырье (отходы V класса опасности: картон, бумага и пластик). Каким образом они могут на территории города поставить контейнеры для сбора пластиковых бутылок, например? И какие есть требования к подобным контейнерам?



(1) 2 3 4 ... 102 »