Почему такая однозначность в выводах? У каждой технологии есть преимущества и недостатки. Если можно - дайте адрес Вашего сайта для ознакомления с продукцией.
Чем Вам пиролиз (как технология) не нравится? Только объективно.

Как производитель оборудования, вынужден был изучить все технологии, и пришел к однозначному выводу: в случае получения сырья для повторного использования, возможна только переработка механическим путем - это дает минимальную деструкцию материала.
Соответственно предлагаю ознакомиться с нашими двухроторными измельчителями - главный атрибут любой линии для переработки покрышек. +7 812 3262211, Олег.

Цитата:
А как назвать технологию, в которой нет выбросов, а только чистые синтез газ, метан, углерод марки 803 и лучше без следов масел. Где нет шлаков. И цинк и ртуть в чистом виде после полного выделения из отходов и разделения - чистая продукция из неорганической части отходов. Где из чисто органической части удаляют соли тяжелых металов.
Где соли тяжелых металлов многократно вымываются из отходов парами и водой и улавливаются в удаляемой из отходов воде. Нерастворимые примеси улавливаются также движущимися и само восстанавливающимися фильтрами – мембранами и реагентами. Кроме того на порядок снижаются затраты энергии при очистке воды за счет применения электро статических аккумуляторов по патентам автора. В нем ионы металлов и ионы и радикалы органических солей разделяют электростатическими методами, получают отдельно, а затем соединяют без затрат внешней электрической энергии и получают продукцию.
Этот способ позволяет быстрее сушить материалы с удалением солей тяжелых металлов до влажности 10 % при уменьшении затрат энергии до 50 Втч/кг. После сушки из воды экономичным «электростатическим аккумулятором» удаляются и обезвреживаются ядовитые соединения. При этом за счет использования концентрированной энергии ионов в электролите в качестве топлива, возможно получение электроэнергии. Одновременно получается продукция, например, при соединении ионов СН3 и ОН получается спирт без давления без компрессоров и катализаторов.

Цитата:
Желательно назвать хоть 1 такую технологию?? Иначе неубедительно.
Цитата:
Еще раз у меня нет внешних устройств и следовательно нет в них никаких потоков. Все их функции выполняет реактор. Загружается 500 кг органики с теплотворной способностью 1500 кВтч и 500 кг воды в ней. На выходе получается 500 кг синтез газа с теплотворной способностью 1000 кВт и 500 кг воды с температурой от 60 до 100 оС. До 500 кВт тратится на удаление и очистку воды и поддержание работы реактора и очистку выхлопных газов и измельчение. Вся таблица. Концентрация водорода, метана и СО может по требованию меняться, но общая их теплотворная способность 1000 кВт. Они такие же по составу как известных заводах, но работающем на сухом мусоре. Нет дополнительного подвода энергии – есть избыток. Мокрый ТБО работает как сухой.

Если непонятно, то давайте вопросы по существу. Не заставляйте рисовать схемы и считать потоки в устройствах, которых в последних комплексах ПКМ нет.
Цитата: Просто из тонны сухой органики получается от 0,3 до 0,5 тонн высококачественного углерода по цене около 300 уе за тонну. Не считая водорода и продукции, например, стекла, металлов, сухих солей, спирта.
Цитата: А здесь надо читать внимательно. На нагрев используется до 30 % теплотворной способности отходов. А 300 Вт в час, это же понятно на создание дополнительных, электрических разрядов, голых ионов и радикалов, которые вы называете катализаторами. И катализаторы тоже есть.
Короче, хотелось бы надеяться, что специалисты учтут, что мои разработки включались в план важнейших работ СССР, награждались медалями ВДНХ и Лейпцигской Выставки и при выводах вначале хотя бы внимательно прочитают текст и ознакомятся с действующими установками.
Все-таки они по заключениям ведущих институтов в несколько раз чище, производительнее и дешевле известных даже в старых комплексах ПК, разработки 1979 года. А соавторов нет. Есть компания Экоком, которая купила у меня патент, но не заплатила за него, а теперь хочет силой использовать его.
С уважением
литература База Данных Технологий 1. модернизированный комплекс ПКМ 100. производственное оборудование 2. технология и аппаратура высокотемпературного пиролиза промышленных и коммунальных отходов с использованием электромагнитных воздействий комплекс ПК 100.
3. комплекс по промышленному производству искусственного гумуса

Несколько слов о пиролизе.
По результатам лабораторных исследований жидкой фракции пиролиза можно сказать, что она вполне подходит в качестве котельного топлива для котельных (как аналог - котельное топливо, получаемое на коксохимических заводах). Проблема в том, что котельные без ТУ на топливо (с согласованиями во всех нужных инстанциях) брать его не будут. Разработать такое ТУ - проще простого, а вот согласовать его уже намного сложнее. Кроме того, для обеспечения бесперебойных поставок топлива в нужном объеме, необходимо иметь надежное оборудование, которое, к сожелению, на рынке пока отсутствует (мое субъективное мнение). То топливо, которое производится в настоящее время на опытных установках в большинстве своем продается мелким потребителям, которым не обязательно наличие документов.
По твердому остатку. Огромная проблема - большое количество золы (до 15%) и серы (до 3%). Необходима технология обогащения. По характеристикам твердый остаток похож на техуглерод марки П803. Опытное применение показало, что он пригоден для изготовления РТИ (есть практическое применение и неофициальное заключение одного из заводов РТИ).
Ну и металл. Вполне пригоден для дальнейшей переплавки. Единственное условие - предварительное брикетирование.
Во всей ситуации с пиролизом наблюдается такая картина: производители оборудования остановились на стадии его изготовлении. Вот если бы они (может быть объединившись) "узаконили" еще и продукты переработки (это не только ТУ или ГОСТы, а и плотная работа с потенциальными потребителями продуктов переработки для внедрения последних в технические процессы изготовления, например, тех же РТИ) было бы проще и понятней для покупателей пиролизных установок.

Кстати, на данном сайте ГУ НИЦПУРО, и на форуме очень уютно и здорово…
Но есть вопрос, почему хозяева-специалисты молчат…
На странице о деятельности предприятия написаны основные направления деятельности ГУ НИЦПУРО, где есть принципиальный пункт:
- РАЗРАБОТКА ФЕДЕРАЛЬНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ ПО РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЮ И ОТХОДАМ;
Хотелось бы пообщаться с человеками, кто этим занимается… Можно на форуме, а можно и лично…
Во всяком случае, в предыдущих сообщениях прописана фраза, цит: «…такой методики нет в принципе…». Пишет человек вроде подкованный в нашей области... Это камень в Ваш огород! Очень хочется комментариев… тут, да тут именно. На Вашем родном сайте! Заранее спасибо…

Коль скоро три человека отозвались на заявленную тему, то выношу на обсуждение.
Суть методики, применение СИСТЕМНОГО ПОДХОДА.
Основной инструмент системного подхода – Моделирование.
Ставим задачу исследования – создаем модель – проводим вычислительный эксперимент – получаем «модельные» результаты – переносим в виде «предписаний на перспективу…» на конкретный объект (реальную систему)…
Результат «Научно-обоснованная (инвестиционная) программа на долгосрочную перспективу»

Masel, Уважаемый!
(это я последнюю реплику оставил, но по невнимательности… не авторизовался и оказался анонимным… Это я выступал на WASMA-2005 c докладом)
… Все понятно с иноземцами… но ведь есть же Российский отличный опыт… Управления энергетикой. В Сибирском энергетическом институте (СЭИ РАН), эти методы «строились с 70 годов» на хорошем математическом уровне… И самое главное… Внедрялись…
Не важно как в России сейчас (вы абсолютно правы про двойственность социально-политического устройства), но если будет метода, то все (регионы, районы, муниципалитеты) будут знать в принципе КАК ДОЛЖНО БЫТЬ… А дальше дело администраций и губернаторов… Исправлять что, или нет… Ровным счетом как в энергетике… Там свои короли рулят… Никакого науко-образия..

… Так надо сделать (нашу методику)!!!?? Как Вы к такой инициативе относитесь?
Я вот вчера выступил на конференции «Современ. методы управления органич. отходами природного происхождения» (на выставке WASMA-2005). Реакция неоднозначная.
Корифеи, мягко говоря «…не поняли». Например очень мной уважаемый Л.Я.Шубов (проф.д.т.н.) сам сделал доклад великолепный… А я ему вслед про его же тему… Но с другой стороны… с методической … Он на меня с критикой обрушился… Мол «…так нельзя…»…
Ситуацию смягчил О.В.Падалко (доц., к.т.н., ведущий конференции), он все разрулил.
… Совсем иная реакция от людей, кто работает непосредственно в экологических отделах региональных и районных администраций… Заинтересовались… Сразу спрашивают: а сколько стоят ваши услуги… А я даже и не знаю, что сказать… Метода-то сырая… Калькуляций пока не делал…

К вопросу "ПОЧЕМУ ИМЕННО ТАК НУЖНО ДЕЛАТЬ?".
Или тут надо проводить серьезную исследовательскую работу или воспользоваться "эрзац" методикой, вроде ISO 14001.
Создать матрицу факторов и критерив значимости. Тогда будет видна самая проблемная часть.
Но есть тонкий момент в принципе, из-за чего все наработки ТАСИСА и прочих "благотворительных" начинаний канули в лету.
Я имею ввиду двойственность социально-политического устройства России, этакий социализмо-капитализм.
Чтобы решать проблемы "цивилизованно" вы должны поднять цены за простое захоронение. Но в условиях России это чревато неплатежами, неорганизованными свалками (страна то бедная, а надзирательные органы тоже бедные и потому продажные).
Это вроде "сколько не наливай в бочку, все равно будет пусто" (сколько не пиши методик, все одно - мусор в лесу).
Про "ОБРАТИТЬСЯ К ЗАРУБЕЖНОМУ ОПЫТУ".
Там правда много интересного, много всевозможных рекомендаций, анализа опыта, методик и пр. Понятно, что хорошо бы, что бы кто-то уже все "пережевал" и "перерварил".
Но когда нет отечественного опыта, остается использовать зарубежный.

Насколько мне известно такой методики нет в принципе. Почему? Отходами занимаются несколько ведомств и на разных уровнях. ТБО занимается Госстрой, Центр по благоустройству и обращению с отходами. Медицинскими отходами занимается Минздрав. Промышленными и опасными занимался МПР, теперь Ростехнадзор.
А сейчас вообще нет органа определяющего общую политику управления отходами.