Вот и я не мойму, в проекте же имеется в виду именно он - разливающий и пакующий.

Хочу еще раз повторить, что речь идет о промышленом потребителе.
А как быть с мировым опытом? В подавляющем большинстве стран плательщиком является промышленный потребитель.

Цитата:
Я думаю все понимают российскую "специфику" учета и отчетности, а посему ваши опасения вполне обоснованы. Поэтому в основе положений проекта закона и существует выбор: плати или организуй. В Европе все делается по статочетности, написано в этой таблице "продано 2 млн. шт. Данона в упаковке по 30 гр, упаковка состоит из..." - будьте любезны заплатить за эти 2 млн. согласно тарифа и его расчета. Платите заранее - скидка и т.д. со всему уловками и утряскам капстран.

Цитата:
Но ведь это не противоречит положения в законопроекте.

Хочет Данон многокомпонетную упаковку делать для своих "соплей в молоке" - пусть делает, только стоить это ему будет в -дцать раз дороже, чем розлив в стеклотару. В результате "Можайское" в стекле будет 20 р., а Вим-Биль-Дановское "Лианозовское" - 30 р. А с крышечкой на тетрапаке - 40 р.
Тогда конечный покупатель будет косвенно участвовать в "минимизации отходов", т.к. "упаковочные извращения" для него будут дороги и покупаться будут меньше.
Это конечно зверский расклад, но лишать меня выбора и не продавать молоко в полиэтиленовом пакете тоже зверство.

Речь шла именно о промышленном потребителе который во многих случаях совпадает с производителем упаковки. Именно он выбирает какой упаковкой пользоваться. Количество и свойства (в том числе дружественность по отношению к окружающей среде) выбирают именно промышленные потребители. То что платить будет производитель никоем образом не повлияет на "изобретательность". Для многих продуктов класса премиум так и будут заказывать все более сложную упаковку. Хотя согласен что ее объем не велик в общем потоке ТБО. Но на тот же тетрапак это никаким образом не повлияет. Альтернативы то практически нет в рынке молочных продуктов и соков (в России).
По второму аргументу уж никак не могу согласиться. Допустим произвели мы 10 000 упаковок. ЗАПЛАТИЛИ за их сбор и перерботку. 1000 вернули нам как брак. Вы думаете будет просто доказать мы это действительно брак, что мы получили его обратно и что саоме сложное нам ВЕРНУТ деньги? Не верю.
Или взять например на линнии фасовки произошел сбой и та же самая 1000 была испорчена. В 90% случаев это сырье будет продано прерботчикам. Но реально то упаковка не использовалась, не собиралась хотя и перерабатывалась. Почему мы должны платить за такую упаковку?
А вот если промышленный потребитель будет платить после использования то как раз вся цепочка станет прозрачной и простой.
Что касается статистики то почему бы еще не включить в условные 20% преработки брак и отходы? Тогда можно будет опять рапортовать о достижении целей досрочно на деле ничего не делая? Статистика должны быть точной. И не учитывать лишние приписки.

Это сложилось "исторически". Возможно вы и правы, но:
п.1 уникальный в своем роде, поэтому мы ожидали по нему самую жесткую полемику.
п.2.фактически определяет производителей, которые первыми попадут под этот принцип.

"- Объемы произведенной упаковки и ее свойства диктуются потребителями."
Позволю себе не согласиться, хотя надо четко разграничит потребителя промышленного и конечного потребителя, т.е. покупателя продукта в упаковке. Так, конечный потребитель сейчас, на мой взгляд, ничего не диктует - ему предлагают или навязывают продавцы (в лучшем случае он имеет возможность выбирать). Я, например, предпочитаю пастеризованное молоко в полиэтиленовом пакете - дешевле, но чаще мне навязывают стерилизованное молоко в тетра-паке и выбора нет.
Промышленный потребитель упаковки, зачастую и ее изготовитель. Но даже если рассматривать промышленного потребителя не производящего упаковку, а только пакующего, то он тоже может выступать в двух ролях: диктующего и выбирающего.
Что заставляет Вим-Биль-Дан изобретать многокомпонентную упаковку? Вероятно стремление выделить свой товар, сделать удобнее. Но потому и вводится принцип ответственности, чтобы ограничить эту "изобретательность".
К примеру, в Дании была запрещена одноразовая упаковка для напитков. В Германии была запрещено использование алюминиевых крышек для ПЭТФ-бутылок.
"- Использование упаковки производитель контролировать не может."
Но брак тоже надо утилизировать, правда? Другое дело, что можно расписать правила игры и скажем, изготовитель принимает брак и снижает свою ответственность. Он не будет платить за эту тысячу, т.к. примет ее. А если будет принят п.3 статьи 17, то такого вопроса вообще стоять не будет.
Зачем сразу примерять старый "европейский" шаблон, копировать что-то? А самое главное, норма не должна быть 100%, на первом этапе она должна составлять, скажем 20% - через три года 50%. Естественно эта тысяча благополучно уйдет в остальные 80% и к чему тогда переживания?

Уважаемый админ! Не могли бы Вы пояснить, в чем отличие между п.1 и п. 2 ст.17? И там и там вводится ответственность производителя. Чем руководствовались разработчики, разделяя эти пункты?

Альтернатива должна быть предусмотернна. Это правильно. Но вот плательщиком ИМХО должен быть промышленный потребитель.
- Обеъемы произведенной упаковки и ее свойства диктуются потребителями.
- Использование упаковки производитель контролировакть не может. Например мы произвели 10 тыс упковки. Заплатили за ее попреботку. А потребитель использовал 9 тыс.а 1 тыс пошла в брак. Почему мы должны платить за эту тысячу?

Цитата:

Вы совершенно правы, но приоритет не означает, что полимерам не будет уделятся соответствующие внимание.

Цитата:

Извините, но структура российского законодательства именно такая и с этим приходится мириться. Штрафы, например, прописываются в Кодексе об административной ответственности.
Другое дело, что подзаконные акты могут быть приняты сразу за законом.

P.S. Это вопрос при разработке закона тщательно прорабатывался и от прямых норм пришлось отказаться, т.к. их невозможно расчитать при существующей статистике и учете материалов. Понимаете, у нас невозможно произвести тщательный анализ, т.к. нет исходных данных (статистика - неполная и многое не учитывается).

Вы правы, проект сдан в декабре 2004 года. Естественно нас интересует мнение наших коллег.
Проект будет предлагаться Минпроэнерго в виде ФЗ, а когда - вероятно, когда утрясется структурная перестройка.