Коллега прав. Для "небольшого участка" ничего кроме зубила, молотка и въетнамцев ничего не нужно. Дробление плат - это все от лукавого.

20 тонн оргтехники в месяц - это еще найти надо и редко у кого набирается.

"пластиковые хвосты от плат" - стеклотекстолит. Это реактопласт армированный стеклотканью - никому не нужен в принципе.

Цитата:

Получается, что в самом лучшем случае тонна мусора должна давать 1720 руб. прибыли. Сколько же собираются брать с населения? 4000 руб. за тонну? Это вроде как дороже, чем в Германии.

Или я ошибаюсь?

Увы, этот документ - не слишком интеллектуальная работа. Сама формулировка грешит отсутствием логики и поэтому этот пункт никогда не применялся. Ибо нет критериев, для решения вопроса о возможности отнесения отхода к классу меньшей опасности.

На эту тему было много разработок. Самое освоенное у нас - производство эковаты. Арболит делали с применением макулатуры (в виде блоков), отделочные панели. Есть древняя технология папье-маше. Есть екструдирование ламинированной бумаги. Много чего есть.

Если дадите более конкретную инфу по блокам, может и разберемся.

До настоящего времени в России фактически противопоставляются закон об отходах и закон о вторичных материальных ресурсах.

Согласно определению по ГОСТ 25916-83: "Вторичные материальные ресурсы - отходы производства и потребления, которые образуются в народном хозяйстве."
Таким образом, понятия "отходы" и "вторичные материальные ресурсы" тождественны.

Ошибка кроется в том, что из-за закона "О техническом регулировании" статус ГОСТов принял рекомендательный характер, т.е. этот закон подорвал основу стандартизации. Ибо, если следовать ГОСТу 25916-83, такого вопроса не возникло бы в принципе.

Как один из участников разработки проекта закона "О вторичных материальных ресурсах", я знаю, что инициатива исходила из Минпромэнерго, а не МПР. Т.е. ключевая задача закона была - ресурсосбережение, а не охрана природы. Иными словами, закон "Об отходах..." - природоохранный, а закон "О ВМР" - ресурсосберегающий. Пересечения конечно есть, но они незначительны.

Ключевое положение закона о ВМР - ответственность производителей за свою продукцию. В Европе подобное положение закреплено в Директиве 75/442 "Об отходах". Следовательно можно предположить, что ответственность производителей можно закрепить в законе об отходах. Однако, 89-ФЗ проще переписать заново, чем дальше вносить поправки. К тому же нынешняя редакция этого закона стала противоречить Базельской Конвенции, т.к. исчезло понятие "опасные отходы".

Таким образом, я вижу большую целесообразность в издании нового закона об отходах, а не в попытках принять закон "О ВМР".

Для утилизации электроники нужна не только лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, но и регистрация (специальный учет) в Пробирной палате.
Что касается кодов ФККО и прочего то есть статья Вторичное использование электроники.
Подляк в том, что придется подтверждать класс опасности.

Про мониторы один товарищ любезно поделился опытом Утилизация и переработка кинескопов.

Правда, есть лазейка, позволяющая работать без лицензии, eсли ваш контрагент и вы будете оформлять списанную электронику как лом драгметаллов. Но это сопряжено с риском, хотя так работают многие компании с военным имуществом.

Вот так, не спеша наполняется макулатурой контейнер возле торгового центра.

Украдут вряд ли. Это все-таки не бачки на колесиках.

Класс! Один бак разбит, другой переполнен.

Типа: "Не надо нам ваших европейских примочек!"

Это все хорошо, но есть вопросы.

1. Зачем ручная сортировка, если все так прекрасно?
2. На ферментацию попадают чистые органические отходы или с примесью пластика и пр.?
3. В Израиле тепло, отопления не надо, но в Москве бывает и -42 град. Значит завод в Москве априори дороже?
4. На видео пластик на выходе грязный. Куда же он годится?
5. За счет чего окупаются затраты завода?