Отходы.Ру
https://forumeco.ru/conf2022/
Тему смотрят: 1 анонимных пользователей
(1) 2 »
masel masel
  • Модератор
  • Модератор
  • Отправлено: 26.01.2006 17:49
Re: Закон о ВМР #18
А закон "О металлоломе" вы думаете соответствует этим требования? Между тем его Дума приняла, хвала господу - президент наш его не подписал. А закон о ВМР конкретно "позрезает яйца" многим крупным компаниям. Просто нет настойчивого "проталкивателя".
plakis plakis
  • Отправлено: 05.09.2005 8:30
Re: Закон о ВМР #17
То, что в промышленности и не только царит полная анархия - это правда.

Тут вот правда у меня есть письмо из Минпромэнерго, где они говорят, что не буду включать закон в план законопроектной деятельности, так как он не соотвествует основным требованиям к разработке проектов федеральных законов. Это действительно так? Нет ли сведений, что-то будет делаться для того, чтобы его в этот формат загнать и попробовать еще раз направить?
Реклама  

https://forumeco.ru/conf2022/

Это место для вашей рекламы!
Пожалуйста свяжитесь с нами, если вам интересно.
masel masel
  • Модератор
  • Модератор
  • Отправлено: 04.09.2005 17:52
Re: Закон о ВМР #16
Минпром еще далеко не сформировался. Если иметь в виду его дееспособность.
Но вроде бы Степанова прилагала усилия для его продвижения. Видно не до него сейчас в министерстве. Вы посмотрите что творится, в промышленности анархия полная.
plakis plakis
  • Отправлено: 02.09.2005 11:14
Re: Закон о ВМР #15
Уважаемый Admin!

Не подскажете, а что сейчас с проектом происходит? Он уже готов куда-нибудь пойти или у него осталась только одна дорога - лечь под сукно в ожидании какого-нибудь пришествия?

Может пора уже что-нибудь делать, что он ожил или начать пинать кого-нибудь, кто должен дать проекту ход? Структура Минпрома вроде бы уже сформировалась.

Обидно, хороший и прогрессивный текст, да и весьма прорывной в законодательном плане документ, а ведь пропадет.

Разработчикам не обидно?
admin admin
  • Администратор
  • Администратор
  • Отправлено: 25.03.2005 10:02
Re: Закон о ВМР #14
Вот и я не мойму, в проекте же имеется в виду именно он - разливающий и пакующий.
ViktorK ViktorK
  • Отправлено: 24.03.2005 10:08
Re: Закон о ВМР #13
Хочу еще раз повторить, что речь идет о промышленом потребителе.
А как быть с мировым опытом? В подавляющем большинстве стран плательщиком является промышленный потребитель.
admin admin
  • Администратор
  • Администратор
  • Отправлено: 22.03.2005 15:58
Re: Закон о ВМР #12
Цитата:
По второму аргументу уж никак не могу согласиться. Допустим произвели мы 10 000 упаковок. ЗАПЛАТИЛИ за их сбор и перерботку. 1000 вернули нам как брак. Вы думаете будет просто доказать мы это действительно брак, что мы получили его обратно и что саоме сложное нам ВЕРНУТ деньги? Не верю.

Я думаю все понимают российскую "специфику" учета и отчетности, а посему ваши опасения вполне обоснованы. Поэтому в основе положений проекта закона и существует выбор: плати или организуй. В Европе все делается по статочетности, написано в этой таблице "продано 2 млн. шт. Данона в упаковке по 30 гр, упаковка состоит из..." - будьте любезны заплатить за эти 2 млн. согласно тарифа и его расчета. Платите заранее - скидка и т.д. со всему уловками и утряскам капстран.

Цитата:
А вот если промышленный потребитель будет платить после использования, то как раз вся цепочка станет прозрачной и простой.

Но ведь это не противоречит положения в законопроекте.

Хочет Данон многокомпонетную упаковку делать для своих "соплей в молоке" - пусть делает, только стоить это ему будет в -дцать раз дороже, чем розлив в стеклотару. В результате "Можайское" в стекле будет 20 р., а Вим-Биль-Дановское "Лианозовское" - 30 р. А с крышечкой на тетрапаке - 40 р.
Тогда конечный покупатель будет косвенно участвовать в "минимизации отходов", т.к. "упаковочные извращения" для него будут дороги и покупаться будут меньше.
Это конечно зверский расклад, но лишать меня выбора и не продавать молоко в полиэтиленовом пакете тоже зверство.
ViktorK ViktorK
  • Отправлено: 17.03.2005 10:27
Re: Закон о ВМР #11
Речь шла именно о промышленном потребителе который во многих случаях совпадает с производителем упаковки. Именно он выбирает какой упаковкой пользоваться. Количество и свойства (в том числе дружественность по отношению к окружающей среде) выбирают именно промышленные потребители. То что платить будет производитель никоем образом не повлияет на "изобретательность". Для многих продуктов класса премиум так и будут заказывать все более сложную упаковку. Хотя согласен что ее объем не велик в общем потоке ТБО. Но на тот же тетрапак это никаким образом не повлияет. Альтернативы то практически нет в рынке молочных продуктов и соков (в России).
По второму аргументу уж никак не могу согласиться. Допустим произвели мы 10 000 упаковок. ЗАПЛАТИЛИ за их сбор и перерботку. 1000 вернули нам как брак. Вы думаете будет просто доказать мы это действительно брак, что мы получили его обратно и что саоме сложное нам ВЕРНУТ деньги? Не верю.
Или взять например на линнии фасовки произошел сбой и та же самая 1000 была испорчена. В 90% случаев это сырье будет продано прерботчикам. Но реально то упаковка не использовалась, не собиралась хотя и перерабатывалась. Почему мы должны платить за такую упаковку?
А вот если промышленный потребитель будет платить после использования то как раз вся цепочка станет прозрачной и простой.
Что касается статистики то почему бы еще не включить в условные 20% преработки брак и отходы? Тогда можно будет опять рапортовать о достижении целей досрочно на деле ничего не делая? Статистика должны быть точной. И не учитывать лишние приписки.
admin admin
  • Администратор
  • Администратор
  • Отправлено: 16.03.2005 20:45
Re: Закон о ВМР #10
Это сложилось "исторически". Возможно вы и правы, но:
п.1 уникальный в своем роде, поэтому мы ожидали по нему самую жесткую полемику.
п.2.фактически определяет производителей, которые первыми попадут под этот принцип.
admin admin
  • Администратор
  • Администратор
  • Отправлено: 16.03.2005 20:36
Re: Закон о ВМР #9
"- Объемы произведенной упаковки и ее свойства диктуются потребителями."
Позволю себе не согласиться, хотя надо четко разграничит потребителя промышленного и конечного потребителя, т.е. покупателя продукта в упаковке. Так, конечный потребитель сейчас, на мой взгляд, ничего не диктует - ему предлагают или навязывают продавцы (в лучшем случае он имеет возможность выбирать). Я, например, предпочитаю пастеризованное молоко в полиэтиленовом пакете - дешевле, но чаще мне навязывают стерилизованное молоко в тетра-паке и выбора нет.
Промышленный потребитель упаковки, зачастую и ее изготовитель. Но даже если рассматривать промышленного потребителя не производящего упаковку, а только пакующего, то он тоже может выступать в двух ролях: диктующего и выбирающего.
Что заставляет Вим-Биль-Дан изобретать многокомпонентную упаковку? Вероятно стремление выделить свой товар, сделать удобнее. Но потому и вводится принцип ответственности, чтобы ограничить эту "изобретательность".
К примеру, в Дании была запрещена одноразовая упаковка для напитков. В Германии была запрещено использование алюминиевых крышек для ПЭТФ-бутылок.
"- Использование упаковки производитель контролировать не может."
Но брак тоже надо утилизировать, правда? Другое дело, что можно расписать правила игры и скажем, изготовитель принимает брак и снижает свою ответственность. Он не будет платить за эту тысячу, т.к. примет ее. А если будет принят п.3 статьи 17, то такого вопроса вообще стоять не будет.
Зачем сразу примерять старый "европейский" шаблон, копировать что-то? А самое главное, норма не должна быть 100%, на первом этапе она должна составлять, скажем 20% - через три года 50%. Естественно эта тысяча благополучно уйдет в остальные 80% и к чему тогда переживания?