Внешэкономбанк опроверг появившуюся в интернет-ресурсах информацию о замораживании проекта ликвидации отходов Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, на который осенью прошлого года было получено положительное заключение экологической экспертизы. Как сообщили «МК Байкал» в пресс-службе ВЭБа, проект не заморожен, а к работам по ликвидации отходов пока не приступили из-за того, что Минприроды РФ еще не провело конкурс по выбору подрядчика.

«Внешэкономбанк совместно с правительством Иркутской области продолжает проект по развитию территории закрывшегося Байкальского целлюлозно-бумажного комбината. В ближайшее время министерство природных ресурсов РФ определится с организацией и проведением конкурса на ликвидацию накопленного ущерба», — сообщили в пресс-службе ВЭБа.

Как сообщал «МК Байкал», в октябре прошлого года дочерняя структура Внешэкономбанка — «ВЭБ Инжиниринг» — получила положительное заключение государственной экологической экспертизы Росприроднадзора на проект ликвидации отходов БЦБК и рекультивации территории. Общая стоимость реализации проекта составляет свыше 6 млрд рублей.

По проекту планируется проведение работ по очистке надшламовых вод, омоноличиванию шлам-лигнина и золошлаков с последующим захоронением под слоем плодородного грунта. Проект разработан в рамках Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы» по заказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

В феврале 2013 года ВЭБ стал основным кредитором БЦБК, открыв кредитную линию на 3,6 млрд рублей и выкупив задолженность комбината у Альфа-Банка. В сентябре 2013 года производство на комбинате было остановлено и начались работы по консервации оборудования. В настоящее время на картах-накопителях, занимающих территорию площадью 175 га, находится около 6,2 млн тонн шлам-лигнина. Процесс ликвидации отходов может занять не менее шести лет при условии стабильного финансирования и бесперебойной деятельности очистных сооружений комбината. На работы планируется привлечь 424 бывших работников БЦБК.

Организация обратилась к административному органу с требованиями о взыскании излишне внесенной платы за негативное воздействие в части размещение отходов.

Суд оставил без удовлетворения требования организации, исходя из следующего.

Организация ссылается на то, что, не являясь плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления на специализированных полигонах, ошибочно ежеквартально вносила платежи за указанное негативное воздействие.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 5-П, анализируя правовую природу экологических платежей, суд указывает, что действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии.

В рамках рассмотрения дела суд установил, что внесение организацией платежей в порядке надлежащего исполнения своих бюджетных обязательств исключает возникновение на стороне административного органа неосновательного обогащения.

Суд указывает, что организация не могла не знать положения закона, также могла и должна была знать сформированную судебную практику применения положений закона, следовательно, организация знала и осознавала, что перечисляет спорные денежные средства в бюджет при отсутствии у нее какой-либо обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд указывает, что с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 5-П, предъявляя требование о возврате перечисленной платы за размещение отходов, организация в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно было доказать совокупность таких обстоятельств как отсутствие у нее права собственности на отходы, переход права собственности на данные отходы при их передаче на специализированный полигон к специализированной организации (ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), невозможность отнесения к расходам организации на содержание имущества обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), возникновение неосновательного обогащения на стороне публично-правового образования. Организацией не было предоставлено указанных доказательств.

Резюме:

В случае добровольного внесения платежей организацией, знающей об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы в виде платы за негативное воздействие в части размещение отходов и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для возврата организацией внесенной платы за негативное воздействие в части размещения отходов необходимо доказать: отсутствие у нее права собственности на отходы, переход права собственности на данные отходы при их передаче на специализированный полигон к специализированной организации, невозможность отнесения к расходам организации на содержание имущества обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, возникновение неосновательного обогащения на стороне публично-правового образования.

Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу при участии председателя Комитета по природопользованию Валерия Матвеева создал рабочую группу, на которую возложена обязанность выработать предложения по рекультивации полигона «Красный Бор». Такое решение было принято в среду, 1 апреля, на собрании сотрудников департамента и главы петербургского комитета.

Как сообщила пресс-служба Смольного, в число участников рабочего процесса будут включены также представители Ленинградской области, Управления Роспотребнадзора по 47 региону, Северо-Западного управления Ростехнадзора, администрации М. О. Красноборский муниципальный район и Департамента Росприроднадзора по СЗФО. Войти в состав рабочей группы будет предложено и представителям Законодательного собрания Санкт-Петербурга и Ленобласти.

Помимо этого правительству Петербурга и Ленобласти необходимо представить в Департамент Росприроднадзора совместно выработанные предложения по комплексному экологическому обследованию территории полигона. Результаты обследования позволят разработать проект обезвреживания накопленных на полигоне отходов. Правительства также направят в Департамент предложения по технологиям обезвреживания накопленных отходов.

По результатам комплексного экологического обследования и разработки проекта по обезвреживанию отходов будет проведена государственная экологическая экспертиза. Затем, Департамент примет от правительства Петербурга предложения по федеральному финансированию проекта и направит их в Министерство природных ресурсов и экологии. Срок выполнения всех указанных работ — май 2015 года.

Напомним, что 24 марта комитет по природопользованию направил запросы в ГУ МВД и Следственное управление СКР в связи с инцидентом в поселке Понтонный. В субботу, 21 марта, там обнаружили бочки с опасными отходами в 40 метрах от автобусной остановки, которая расположена в 400-500 метрах от жилого массива. Бесхозные металлические и пластиковые бочки с неизвестным содержимым были выставлены на грунт. Рядом остались следы от протекторов шин грузовой машины. Общее количество бочек составило: 200 литров — 61 штука, 20 литров — 22 штуки. Бочки вывезли на полигон «Красный Бор». С грунта, на котором они стояли, собрано порядка ста килограммов пастообразного вещества. Места пролива жидкости обработаны сорбентом. По предварительной информации специалистов «Экострой», в бочках находятся опасные отходы: толуол, бензол, керосин, отработанные масла, отходы лакокрасочных материалов. Экологи считают, что таким образом руководство полигона могло намеренно дать понять, что без полигона «Красный Бор» Ленобласти не обойтись.

Новый экотехнологический комплекс не повлияет на тарифы для горожан, обещают в мэрии.

Новый экотехнологический комплекс переработки бытовых отходов планируют построить власти Калуги, сообщает начальник отдела экологии комитета по благоустройству управления городского хозяйства Михаила Березина.

По его словам, существующий полигон твердых бытовых отходов, расположенный в пригороде областного центра, — Ждамирово — давно выработал свой ресурс. К тому же многочисленные птицы, которые облюбовали старую свалку, могут стать серьезной угрозой для самолетов калужского международного аэропорта, который уже в мае начнет регулярные полеты. Вот почему городской управой ведется активный поиск решения проблемы, подбор технологий, изучается опыт уже имеющихся предприятий в России.

Экотехнологический объект будет создаваться, как государственно-частное партнерство с участием муниципалитета, что позволит не увеличивать тарифы для калужан.

В Санкт-Петербурге прошла конференция «Эффективная утилизация и переработка отходов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области», организованная газетой «Ведомости» при поддержке программы экомаркировки «Листок жизни».

Основной вопрос, который волновал всех участников конференции - новая версия закона «Об отходах производства и потребления». На конференции выступили как представители органов государственной власти, экологии, юристы, так и представители крупных компаний Петербурга.

По мнению модератора конференции - председателя Национального союза саморегулируемых организаций операторов по обращению с отходами Михаила Василенко - закон не решил основных проблем мусороперерабатывающей отрасли, а лишь позволил усилить контроль над бизнесом со стороны государства. «Принятие закона в такой редакции, на мой взгляд, отбросило развитие отрасли на 8 лет назад», – заявил Василенко.

Семен Гордышевский, председатель правления НП «Экологический союз», вместо критики закона, предложил внести конкретные изменения и дополнения в Региональную целевую программу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Санкт-Петербурге, которая в настоящее время находится на доработке. По его мнению, она должна включать в себя такие задачи, как уменьшение образования ТКО, развитие раздельного сбора, обработку и утилизацию отходов с извлечением вторичных ресурсов, организацию безопасного хранения неутилизируемых «хвостов».

Для решения поставленных задач Семен Гордышевский предложил:
- организовать сеть приемных пунктов вторсырья;
- увеличить применение многоразовой упаковки;
- разработать систему тарифов за сбор, вывоз и переработку ТКО, поощряющих раздельный сбор;
- осуществлять сбор опасных отходов (батареек, ртутьсодержащих устройств);
- создать районные сортировочные комплексы для механической сортировки и отбора вторсырья;
- создать станции биокомпостирования и производства биогаза для выработки «зеленой» энергии;
- реконструировать действующие МПБО и построить новые МПЗ в промзонах для глубокой переработки предварительно отсортированных ТКО и изготовлению кондиционного вторичного сырья (товарных продуктов);

Отдельное внимание эксперт уделил вопросам организации и развития экологического просвещения, обратив внимание всех собравшихся на отсутствие в программе такого пункта, как «Формирование экологической культуры», который является необходимым в развитии современного общества.

Заместитель генерального директора «Автопарк №1 «Спецтранс» и председатель Комиссии по обращению с отходами Союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга Николай Колычев иронически отметил, что «у нас не существует проблемы отходов – их у нас более, чем достаточно – у нас есть проблема с организацией обращения с этими отходами. А если быть еще более точным, то с организацией обращения с ресурсами. Если разделить и должным образом организовать потоки эти ресурсов, то мы как раз и придем к желаемому результату».

По мнению Колычева, отходы необходимо разделить на два потока: влажная органика и все остальные отходы. Далее сухой мусор должен поступать на высокоавтоматизированный мусорный комплекс (ВМСК), где и будет производится его более глубокая сортировка.

А что говорят практики…

Распространено мнение, что помимо сложности сортировки мусора, делать это на сегодняшний момент просто нецелесообразно, т.к. в России не развита область вторичной переработки и с таким трудом отсортированный мусор просто отправится на полигоны. Но на самом деле это не так. «Ниша переработки вторсырья на рынке колоссальна, желающих заняться переработкой отходов очень много», – считает председатель технического комитета «Упаковка» Росстандарта Петр Бобровский. В частности, спрос на макулатуру огромен и в разы превышает предложение.

Многие российские предприятия также нацелены на сохранение окружающей среды и стремятся к уменьшению количества отходов, образующихся в процессе производства.

«Так, например, участники программы экомаркировки «Листок жизни» - банк Nordea, компания «ОптиКом», гостиница «Коринтия Санкт-Петербург» - не только успешно сортируют и сдают на переработку свои отходы, но также внедряют систему зеленых закупок среди своих сотрудников и клиентов. Такая система приводит к систематическому сокращению количества образуемых отходов» - рассказал Гордышевский.

Экологически ответственные производители, отмеченные знаком «Листок жизни» перерабатывают самостоятельно и отдают на переработку от 50 до 98% производственных отходов (в зависимости от сферы производства). Предприятия, перерабатывающие собственные отходы, стремятся дополнительно закупать отходы сторонних предприятий и использовать их в качестве сырья (Пилкингтон Гласс).

О своем опыте работы с отходами рассказала начальник отдела по работе с оборотной тарой пивоваренной компании «Балтика» Татьяна Макарова. Компания запустила пилотный проект по раздельному сбору различных видов упаковки «Принеси пользу своему городу» в 2013 году. За это время было открыто более 2500 таких пунктов в 11 городах России.

Собранные бутылки, подходящие для повторного использования, поступают на производство, а остальные сдаются на завод-производитель стекла. Начало отгрузок стеклобоя датируется июнем 2014 года, за это время было сдано более 21 тыс. тонн, что позволило сэкономить более одной тонны природных ресурсов. Исходя из объемов сданного стеклобоя, предприятие получает скидку на партию новых бутылок. За 2013 год на производство было возвращено 187 млн бутылок, при этом экономия составила более 150 млн рублей.

Представитель табачной фабрики «Петро» (компания JTI) Юлия Андреева рассказала об эффективном опыте обращения с отходами в крупном производстве. Ключевые достижения компании в этой отрасли заключаются в том, что количество образуемых отходов за 7 лет снизилось на 20%, а 70% отходов перерабатывается. «Теперь из табачной пыли, которую раньше отправляли на полигон, производят удобрения. А такие отходы, как фильтры и ацетатный жгут, используют для производства мебели, линолеума, теплоизоляции» - отметила Андреева.

Участники конференции едины во мнении, что законы должны помогать и поддерживать грамотное обращение с отходами, но и при существующем законодательстве можно найти решение. И успешные примеры бизнеса, которые были представлены на конференции, это подтверждают.

Опыт Сан-Франциско по переработке отходов будут изучать в Челябинске. В городе сегодня стартует третья межрегиональная экологическая конференция «Сделаем!».

На ней выступит глава министерства окружающей среды североамериканского города Алекс Дмитриев. Он расскажет о концепции снижения отходов Сан-Франциско до нулевого уровня через 5 лет. Именитый эксперт также поделится опытом рекультивации свалок, запрета полиэтиленовых пакетов, переработки и компостирования мусора.

Алекс Дмитриев уже презентовал свой проект ряду делегаций из России и Украины. В ходе поездки по нашей стране он представил экологическую программу утилизации отходов уже в шести городах.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ, (далее – Налоговый кодекс РФ) под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Согласно п. 10 ст. 13 указанного Федерального закона к федеральным налогам и сборам относится, в том числе, государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных данной главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

При этом в целях данной главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

При этом указанные в пункте 1 данной статьи лица признаются плательщиками, если они, в том числе, обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных данной главой.

В соответствии с подп. 125 п. 1 ст. 333.33 указанного Федерального закона государственная пошлина уплачивается за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение - 1 600 рублей.

На основании изложенного, выдача Документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение является юридически значимым действием, совершение которого возможно при уплате соответствующей государственной пошлины.

При этом положения налогового законодательства не предусматривают возможность зачета ранее уплаченного размера государственной пошлины при получении мотивированного отказа в совершении юридически значимых действий и повторном обращении за их совершением.

В рамках ответа на поставленный вопрос необходимо отметить позицию Конституционного суда Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 мая 2013 г. № 11-П Конституционный суд РФ при решении вопроса о возвращении государственной пошлины при получении организацией мотивированного отказа в предоставлении лицензии указал, что пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Кроме того, Конституционный суд РФ сослался на позицию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 28 ноября 2011 г. по делу № А63-4954/2011), которым было указано, что государственной пошлиной оплачивается заявление на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а юридически значимое действие лицензирующего органа включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем документов, обследование занимаемых им производственных помещений, составление акта и принятие соответствующего решения (о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче) и что ни в статье 333.40 Налогового кодекса РФ, ни в Федеральном законе от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» отказ в выдаче лицензии не предусмотрен в качестве основания для возврата государственной пошлины.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда РФ (Постановление от 23 мая 2013 г. № 11-П), совершение юридически значимых действий (в т.ч. выдача Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), требующих уплаты государственной пошлины, заключается не только в достижении результата таких действий, но и предполагает возможность их завершения мотивированным отказом.

На основании изложенного, хозяйствующий субъект, получивший мотивированный отказ в выдаче Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, при повторной подаче заявления на выдачу Документа (после устранения недостатков материалов) обязан повторно уплатить государственную пошлину за оформление указанного разрешительного документа.

Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура на постоянной основе осуществляет надзор за исполнением законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха.

При проведении проверок соблюдения законодательства по выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, нередко выявляются нарушения действующего законодательства, как со стороны уполномоченных органов, предоставляющих государственную услугу по выдаче разрешений, так и со стороны хозяйствующих субъектов.

Так, кардинальные изменения внесены в ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в которой законодатель объединил сборы, ранее установленные различными нормативными актами.

Новая редакция п. 1 ст. 333.33 НК РФ предусматривает размеры госпошлин для 126 различных юридически значимых действий.

Размеры госпошлин, которые и ранее были предусмотрены данной статьей, в среднем увеличены в два раза. Увеличение размера госпошлины коснулось почти всех ее видов.

Обращаем внимание природопользователей на увеличение госпошлины за выдачу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

За указанное разрешение должна уплачиваться госпошлина (п. 4 ст. 14 Закона «Об охране атмосферного воздуха»). Ее размер увеличен с 2000 рублей до 3500 рублей (пп. 116 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

Также установлены размеры для новых госпошлин:

- за выдачу разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений - 3500 рублей (пп. 115 п. 1 ст. 333.33 НК РФ);

- за выдачу разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - 3500 рублей (пп. 117 п. 1 ст. 333.33 НК РФ);

- за выдачу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду - 3500 руб. (пп. 118 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

Госпошлина уплачивается до представления заявления о предоставлении государственной услуги по выдаче соответствующего разрешения. Она может быть уплачена в наличной или безналичной форме (абз. 1 п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

В соответствии с п. п. 3 и 8 ст. 45 НК РФ госпошлина как сбор уплачивается организациями в безналичной форме. В таком случае документом, подтверждающим ее уплату, является платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) о его исполнении (абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ). При наличных расчетах через банк таким документом является квитанция (абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Реквизиты для уплаты госпошлины могут быть приведены на сайтах органовисполнительной власти или размещены на информационных стендах в их помещениях.

Следует обратить внимание, что для получения государственной услуги по выдаче разрешений заявитель обязан уплатить госпошлину, однако прилагать к заявлению подтверждающий документ не требуется.

Требовать же от заявителя иные документы орган, выдающий разрешение, не вправе. Реквизиты документа, подтверждающего уплату госпошлины, должны быть указаны в заявлении о выдаче разрешения.

Уплата госпошлины может подтверждаться также с помощью Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. При наличии в системе информации об уплате госпошлины дополнительное подтверждение ее уплаты не требуется (абз. абз. 4 и 5 п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, заявитель вправе, но не обязан наряду с другими документами предоставлять документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Два дня Конгресса - это уникальная возможность узнать непосредственно от представителей Росприроднадзора о практике проведения проверок и применении мер ответственности за экологические правонарушения, разобраться в нюансах правоприменения новых норм экологического законодательства, а также задать вопросы, на которые не смогли найти ответ в процессе работы.

Программа Конгресса сформирована из двух самостоятельных Конференций и Открытой дискуссии.

В первый день Конгресса (8 апреля 2015) состоится Конференция «Государственный экологический надзор и производственный контроль, проведение проверок, ответственность за экологические правонарушения». На Конференции буду рассматриваться актуальные темы, такие как:

Изменения в производственном экологическом контроле в 2014-2015гг. Нормативно-правовое регулирование.

Вопросы лабораторного контроля на предприятии в рамках производственного экологического контроля. Нормативно-правовое регулирование.

Осуществление государственного экологического надзора федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. Новые виды административной ответственности.

Проведение проверок субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Актуальные вопросы проведения экологической экспертизы. ОВОС. Общественные слушания.

Применение наилучших доступных технологий (НДТ) как нововведение природоохранного законодательства.

Также в первый день пройдет Открытая дискуссия на тему «Защита прав юридических лиц при осуществлении государственного экологического надзора», во время которой будут подниматься важные вопросы, такие как:

Применение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении государственного экологического надзора.

Вопросы толкования закона, новое в толковании, практика применения, частые нарушения.

Защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении государственного экологического надзора: порядок обжалования действий (бездействия) органа государственного надзора либо его должностных лиц при осуществлении государственного экологического надзора. Обжалование нормативных актов органов государственного надзора. Возмещение вреда.

Во второй день Конгресса (9 апреля 2015) состоится Конференция «Обращение с отходами производства и потребления: нормативно-правовое регулирование, судебная практика», на которой будут обсуждаться актуальные темы, такие как:

Государственное регулирование охраны атмосферного воздуха: правоприменительная практика.

Формирование новой системы нормирования воздействия на окружающую среду. Реализация положений 416-ФЗ. Вопросы нормирования в области охраны окружающей среды и разрешительная деятельность. Новое в нормировании негативного воздействия промышленных предприятий.

Исчисление и взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду: новый порядок, законодательство и практика.

Вступление в силу нового порядка паспортизации отходов I-IV класса опасности. Нарушение порядка ведения учета в области обращения с отходами. Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

Региональные и межмуниципальные программы в области обращения с отходами потребления и уточнение полномочий органов местного самоуправления в области обращения с отходами.

Лицензирование деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Совершенствование действующей системы лицензирования.

Государственный реестр объектов размещения отходов. Вопросы обжалования бездействия государственного органа по включению объектов в ГРОРО.

Государственное регулирование охраны водных объектов. Оформление разрешительной документации на пользование поверхностными водными объектами. Нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей. Вопрос возмещения убытков при водохозяйственной деятельности.

К участию в Конгрессе приглашены представители:

Министерства природных ресурсов и экологии РФ;

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор);

Главгосэкспертизы России;

Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП);

Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции;

Экспертно-аналитического Центра по проблемам окружающей среды «Экотерра»; Центра экологической сертификации "Зелёные стандарты", а также ведущие эксперты в области экологии природопользования.

Природоохранная прокуратура Москвы намерена чаще поднимать вопрос об уголовном преследовании руководителей предприятий, нарушающих нормативы выброса вредных веществ в атмосферу.

Об этом сообщил межрайонный природоохранный прокурор Москвы Марат Дураев, выступая на заседании круглого стола, посвященного вопросам соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Он напомнил, что 90% загрязнения воздуха в столице происходит из-за транспорта.

"Но около 10% загрязняющих веществ поступает в атмосферу от стационарных объектов. Основными загрязнителями воздуха являются порядка 50 предприятий, которые осуществляют выброс в атмосферу более 100 тонн загрязняющих веществ в год, и эти вещества относятся к первому классу опасности", — подчеркнул прокурор.

Он напомнил историю крупного выброса диоксида серы в ноябре 2014 года, который ощущался жителями нескольких районов Москвы.

Тогда проверялись несколько предприятий — возможных нарушителей, в том числе, Московский нефтеперерабатывающий завод, принадлежащий компании «Газпромнефть».

По инициативе прокуратуры было возбуждено уголовное дело по ст. 251 УК РФ, предусматривающей ответственность за загрязнение атмосферного воздуха. Между тем, отметил Дураев, это практически первое уголовное дело подобного рода.

"Фактически нет практики расследования дел данной категории. По крайней мере, нет ни одного дела, которое дошло бы до суда", — заметил он. В рамках расследования продолжается проведение экспертизы в Минюсте России.

Марат Дураев заметил, что сложным является доказательство не самого выброса в атмосферу, а связи между выбросом загрязняющих веществ и увеличением случаев обращений граждан в медучреждения. Вместе с тем он предупредил, что для уголовной ответственности «достаточно самой угрозы причинения вреда здоровью, чтобы был состав преступления».

В ходе проверки прокуроры выявили, что у нескольких московских предприятий, в том числе, и у МНПЗ, не было надлежащим образом оформленных разрешений на производство выбросов вредных веществ в атмосферу. Так, МНПЗ не имел разрешения с 2012 года, хотя Люблинский суд столицы не нашел нарушения со стороны предприятия, посчитав, что оно приняло все меры для получения такого разрешения, но не получило его из-за бюрократических проволочек.

Марат Дураев напомнил, что действующие сейчас штрафы для предприятий-нарушителей экологии «ничтожно малы, и ряду предприятий даже выгодно платить штрафы», которые одинаковы как для небольших предприятий, так и для крупных. «Уголовного преследования никакого не было, а никакого другого страха у них нет», — констатировал прокурор. Он также предложил столичным законодателям предусмотреть возможность наложения штрафов на предприятия-нарушители экологического законодательства с учетом масштабов деятельности этих предприятий, чтобы они были более чувствительными для крупных нарушителей.