Еще раз о роли малого бизнеса в проблеме ТБО
Опубликовано Редактор 07-01-2004 (660 прочтений)Статья удивляет изобилием легковесных, легкомысленных, несерьёзных суждений, приведших автора к выводу о необоснованности концепции. Надеюсь, читатели получат возможность анализировать аргументы обеих сторон. (Курсивом даются точные цитаты из статьи Л.Я. Шубова).
Сначала – комментарии по изложению заседания Рабочей группы.
По мнению Ю.Я. Коротких, «селективный сбор более эффективен, чем сортировка ТБО на сортировочных комплексах»…
Шубов Л.Я. не утверждает противоположное. Более того, он придерживается того же мнения. По его оценке эффективность промышленной сортировки – 8,3% («ВАММ», № 8, стр.2). Однако первыми словами он наводит читателя на мысль об ошибочности мнения Ю.Я. Коротких, сохраняя однако своё алиби.
Но продолжим цитату:
…при этом почему-то упомянут Рудневский завод, строительство которого уже потянуло за 360 млн. долл., а также проект «Скарабей» как весьма привлекательный.
Шубов Л.Я. не приводит текст с упоминанием завода, не оспаривает стоимость его строительства, не даёт своей оценки «Скарабея». Придраться не к чему, но можно простыми словами «почему-то упомянут» просто создать впечатление сумбурности выступления Ю.Я. Коротких. Пустячок, а приятно!
…высказано сомнение по (надо, видимо, в) возможности участия Департамента развития и поддержки малого предпринимательства в выборе земельных участков, ибо раздельный сбор не будет столь доходным бизнесом как работа бензоколонок.
Возможность участия определяется Положением о Департаменте и, конечно, не зависит от прибыльности того дела, под которое выделяется земля. Намёк на корысть Департамента, независимо от его обоснованности, приятен тем, что камни летят не только в огород Ю.Я. Коротких.
Осталось невыясненным, на каких условиях предприниматели готовы заниматься новым бизнесом.
Условия настолько тривиальны, одинаковы для любого бизнеса и во все времена, что о них забывают говорить: наличие прибыли.
Теперь – комментарии к комментариям редакции.
Ресурсосбережение – неотъемлемая составная часть в решении проблемы ТБО.
Замечательно! Спасибо за комплимент!
Но реализация этой программы проблему ТБО в целом не решает.
Опять неявный намёк, на этот раз на порочность данной программы. Правда, этим пороком обладает любая составная часть любого решения: она не решает проблему в целом. На то она и часть, а не целое.
Генеральная стратегическая линия решения проблемы ТБО – минимизация количества захораниваемых отходов…
Вот здесь бы и похвалить раздельный сбор за солидный вклад в генеральную линию. Но Шубов Л.Я. предпочитает упрекнуть за неспособность решить проблему от начала до конца.
Поэтому должна быть разработана общая научно обоснованная концепция управления ТБО в Москве и Московском регионе…
Не будем придираться к «поэтому» (из текста непонятно, почему именно). Не будем настаивать на раскрытии понятия «научно обоснованная», приняв это за красное словцо. Но будем исходить из реальности и стараться вписываться в эту реальность. Постановление № 460-ПП от 18.06.02 признало необходимой разработку общей концепции обращения с отходами производства и потребления (а не только ТБО) в Москве (без Московской области). Вряд ли уместно призывать пересматривать это решение.
Разработка концепции ресурсосбережения в отрыве от общей концепции управления ТБО большого смысла не имеет…
Имеет и очень большой. Смысл в том, что эффективный раздельный сбор (или, если угодно, ресурсосбережение) возможен только малым бизнесом через сеть приёмных пунктов. И никак иначе! И любая общая концепция управления ТБО должна опираться на этот постулат и включать в себя данную концепцию раздельного сбора.
…ибо в этом случае даются неверные рекомендации (типа отказа от строительства промышленных объектов)…
Хорошо бы узнать, что именно Шубов Л.Я. считает нужным строить. Про МПС он говорит так: «Никаких задач промышленной переработки ТБО (снижение количества отходов, их обезвреживание и утилизацию) МПС не решают» («ВАММ», № 8, стр.2). Оценка Шубовым Л.Я. эффективности сортировочных комплексов приведена выше. История строительства Рудневского и опыт эксплуатации остальных МСЗ убеждают в том, что жечь нужно только то, от чего нельзя избавиться иначе, то есть опасные отходы. Для них достаточно того, что уже есть. Остаются полигоны захоронения, и здесь действительно есть о чём подумать, но рекомендации касались лишь городских объектов.
Впрочем, решение «строить – не строить» никак не касается построения сети раздельного сбора. Можно строить и башню такой высоты, чтобы было видно Санкт-Петербург. Смысла в этом будет ровно столько же, сколько в строительстве перегрузочных и сортировочных объектов.
…допускаются ошибки в планировании (в частности, в оценке ресурсного потенциала ТБО и количества выделяемого вторсырья)…
Указание на ошибки должно быть доказательным, чтобы не иметь подозрительного запаха. Если Шубов Л.Я. имеет какие-то другие цифры, то в этом нет ничего удивительного. Например, разные и вполне авторитетные источники общий объём ТБО оценивают от 3 до 4 млн т/год. Точно так же расходятся данные разных источников по морфологии ТБО. Но нигде нет расхождений на порядок и более, а только такие изменения могли бы повлиять на концепцию.
…не рассматриваются вопросы оптимизации транспортных потоков…
Во-первых, экономические реформы у нас начинались не с парикмахерских. Во-вторых, в транспортной части не предвидится серьёзных проблем. В-третьих, вывоз вторсырья из приёмного пункта – это проблема владельца приёмного пункта, и Коротких Ю.Я. с Шубовым Л.Я. там делать нечего.
Проблему нельзя решить непромышленными методами (далее идёт остроумное напоминание о дворовой металлургии в Китае).
Зачем Китай? У нас свой богатейший опыт: «мелким хозяйством из нужды не выйти». К чему привели крупные, с промышленными методами, – все хорошо знают. Да и в Китае, кажется, про колхозы не слышно.
…предприниматели весьма узко представляют задачи сортировки ТБО.
Скажу больше: они любые задачи представляют узко: на какую прибыль можно надеяться? И больше их ничто не интересует. Это когда-то раньше думали о Родине. А уж дело власти, как этот инструмент использовать для решения городских задач.
…сортировка должна решать задачу удаления опасных компонентов…
Эту задачу, точнее говоря, должна решать власть, а не сортировка. И может решить её достаточно просто: покупать опасные отходы (батарейки, лампы дневного света и т. п.) у владельца приёмного пункта за разумную цену. Удаление опасных компонентов пойдёт как по маслу!
…и выделения фракций отходов оптимального (по требованиям последующей переработки) состава.
Как говорил один известный член Политбюро, чертовски хочется конструктивно работать: разрабатывать требования, определять оптимальные составы сырья и т. п. Но, как выяснилось, не нужна не только такая работа, не нужно вообще Политбюро.
…действующими в Москве Правилами, ручная сортировка запрещена…ручная сортировка ТБО из жилого фонда в правовом отношении недопустима.
Увы, этоа соломинка не поможет противникам концепции. Запрет наложен не федеральным законом, а Правилами, которые Москва устанавливает, и Москва же изменяет или отменяет.
…реализация новой концепции во многом приведёт к монополизации всей деятельности в сфере переработки ТБО на основе их сортировки…
Передача функций от одного «Экотехпрома» к 1 000 бизнесменов приведёт к монополизации!
Между прочим: «Основные тенденции совершенствования управления ТБО в европейских странах – передача услуг в сфере санитарной очистки в частные руки» («ВАММ», № 6, стр.2, редакционная статья).
…некорректно, если все затраты будет нести город, а прибыль получать – частная фирма.
Все расходы город несёт сейчас, а прибыли не получает и не получит, потому что власть – плохой предприниматель по определению. Расходы города на ТБО составляют 1,5 –2 млрд. руб/год. Реализация данной концепции позволит сократить эти расходы в 2-3 раза. Из этой экономии не грех кое-что выделить и на реализацию такой замечательной концепции. Впрочем, экономический анализ ещё впереди.
Проблему ТБО необходимо решать профессионально.
Профессионально – это как? Возможно различное толкование этого термина.
Во-первых, решение должны принимать профессионалы, то есть те, кто занимается этим делом по должности, за зарплату, продолжительное время. Под это толкование, в частности, подходят профессионалы «Экотехпрома», которые убедительно доказали свою неспособность решить проблему. Их никудышные решения вполне профыессиональны.
Во-вторых, профессионалами можно назвать тех, кто имеет подходящее образование, учёные степени и какой-то опыт работы в данной области, независимо от результатов их деятельности.
В-третьих, профессиональным решением можно считать такое решение, которое, независимо от статуса авторов, основано на здравом смысле, и которое не могут опровергнуть профессионалы двух первых категорий.
Неясно, какой вариант имеет ввиду Л.Я. Шубов.
…чтобы проблема ТБО решалась системно, её нельзя разрывать на части и передавать разным ведомствам.
И это говорит пламенный борец с монополизмом!
Если принять этот тезис, то следует признать следующее:
- любая проблема, решаемая не одним, а несколькими ведомствами Москвы (или РФ), решается заведомо не системно и, следовательно, не лучшим образом;
- поскольку всё в мире диалектически взаимосвязано, то для обеспечения системности решения всех проблем любое правительство должно состоять из одного ведомства.
Да собственно и сам термин «системность» означает разносторонний подход в противовес ведомственной ограниченности.
Управление муниципальными отходами должно быть в ведении УЖКХиБ как координатора развития всех нужных городу направлений оптимального решения проблемы ТБО.
В замечательной статье Н. Шевцова «Планы и реалии развития системы санитарной очистки города» («ВАММ», № 9, стр.1-3) дан блестящий анализ состояния дел и убедительно показана полная неспособность УЖКХиБ (ныне – Департамента ЖКХБ) решить проблему ТБО. Приведён яркий пример срыва Департаментом хорошего инвестиционного проекта, разработанного «Спецкоммунтехникой», нарушающего монополизм Департамента. Совершенно очевидно, что структура, расцветающая на бюджетных вливаниях, в принципе не может принимать решения, ведущие к сокращению бюджетных поступлений. Поэтому и необходимо выделить часть проблемы и передать её другому ведомству, заинтересованному в её решении.
Таким образом, деятельность малого бизнеса в направлении, намеченном в разработанной предпринимателями концепции, не является обоснованной и доказанной.
Таким образом, Шубову Л.Я. не удалось найти каких-либо аргументов против предлагаемой концепции.
Отметим на всякий случай, что на данном заседании Л.Я. Шубов не выступал.
КОРОТКИХ Юрий Яковлевич
