Отходы.Ру
https://ecoforumbvk.ru/

Дело № А05-8099/2009

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 ноября 2009 года
г. Вологда
Дело № А05-8099/2009

индивидуальный предприниматель Дзюба Любовь Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области о взыскании 13 383 руб., составляющих денежные средства, излишне перечисленные в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду по платежным поручениям от 17.10.2008 № 406, от 16.01.2009 № 74, от 16.01.2009 № 1009.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Управления за счет средств соответствующих бюджетов в пользу Предпринимателя взысканы 13 383 руб. излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду. Предпринимателю из федерального бюджета возвращены 536 руб. государственной пошлины.
Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при хозяйственной деятельности истца образуются отходы 1, 4, 5 класса опасности, которые при размещении (захоронении) приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Образование отходов подтверждается представленными Предпринимателем в Управление расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду. Собственником отходов является истец, поскольку заключенный им с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» договор № 95 об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов не содержит условий о передаче права собственности на отходы. Законодательством установлено, что плату за размещение отходов должны вносить индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, а не специализированные организации, непосредственно осуществляющие размещение отходов на свалках. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель представил Управлению расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года.
Платежными поручениями от 17.10.2008 № 406, от 16.01.2009 № 74, от 16.04.2009 № 1009 Предприниматель внес плату за негативное воздействие на окружающую среду на общей сумме 13 383 руб.
Претензией от 28 мая 2009 года № 35 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду и принятии уточненных сумм расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, указав, что не занимается специализированным размещением отходов в специально оборудованных местах.
Поскольку Управление письмом от 10 июня 2009 года № 05-13/2746 не приняло корректирующие расчеты платы за 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года и отказало в возврате 13 383 руб. сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) дано понятие негативного воздействия на окружающую среду, согласно которому таковым является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе и размещение отходов производства и потребления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в соответствии с пунктом 1 которого он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за указанные виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в том числе и за размещение отходов.
Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, как правильно указано в решении суда, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.
Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Хранение отходов представляет собой их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статьей 12 Закона № 89-ФЗ предусмотрены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В связи с этим деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
В рассматриваемом случае Предприниматель не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.
Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить доводы подателя жалобы о том, что при хозяйственной деятельности истца образуются отходы 1, 4, 5 класса опасности, которые при размещении (захоронении) приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, поэтому плату за размещение отходов должен вносить Предприниматель, а не специализированные организации. Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не осуществляет деятельность по размещению отходов, следовательно, правовые основания для внесения им платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2009 года по делу № А05-8099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Тексты документов не официальные.
  Печать