Отходы.Ру

Форумы


Форумы » Все ответы

ВнизВниз



masel masel
  • Модератор
  • Модератор
  • Отправлено: 27.07.2005 1:13
Re: переработка автошин #1031
Есть такая. Разработала криогенную технологию (без жидкого азота) переработки шин, так называемая "Система TCS". У них есть сайт www.tirex-tcs.com с описанием и видеоклипами. Есть у них итальянский партнер SIPMRO.


Lisovski Lisovski
  • Отправлено: 25.07.2005 13:43
переработка автошин #1032
Кто-нибудь знает о фирме TIREX (Канада)?


masel masel
  • Модератор
  • Модератор
  • Отправлено: 17.07.2005 22:33
Re: технологии переработки шин, обсудим? #1033
Копрокон - это проектная организация, т.е. она делает только привязку. Оборудование поставляет ТМЗ, на конце линии диспергаторы КОРД 230.
Беда в том, что такую линию поставили на 149 заводе в Москве и никак не запустят в производственный режим. Бадаются с ней уже два года. Такие дела.
Еще один момент, вы собираетесь деньги делать или так, "окружающую среду беречь"? Если делать деньги, то вложите кровные в другой бизнес. А если второе, то обязательно надо брать деньги за переработку шин (как за опасный отход, 4 класс).


e-werk e-werk
  • Отправлено: 01.07.2005 14:38
Технологии переработки шин, обсудим? #1034
Собираемся закупать линию по переработке использованных шин. Предварительно остановились на бародестркуционной линии Астор и экструзионной линии Копрокорн.

Цена отличается в два раза, при незначительной разнице в объеме годовой переработки сырья. Со слов (писем, реклам, ответов на вопросы) фирм-производителей, разницу в качестве получаемой продукции и самого процесса производства выявить не удалось!!

Кто-нибудь знает информацию об этих линиях и фирмах?

И еще, есть совсем недорогие линии (в 10 раз дешевле вышеназванных) механической переработки шин, как российские, так и китайские.Стоит ли их приобретать?

Очень жду вашей помощи советом, господа. И еще этот бизнес для нас новый, стоит ли вообще в него погружаться?
Отредактировано пользователем admin 11.09.2019 21:27:13


admin admin
  • Администратор
  • Администратор
  • Отправлено: 25.03.2005 10:02
Re: Закон о ВМР #1035
Вот и я не мойму, в проекте же имеется в виду именно он - разливающий и пакующий.


ViktorK ViktorK
  • Отправлено: 24.03.2005 10:08
Re: Закон о ВМР #1036
Хочу еще раз повторить, что речь идет о промышленом потребителе.
А как быть с мировым опытом? В подавляющем большинстве стран плательщиком является промышленный потребитель.


admin admin
  • Администратор
  • Администратор
  • Отправлено: 22.03.2005 15:58
Re: Закон о ВМР #1037
Цитата:
По второму аргументу уж никак не могу согласиться. Допустим произвели мы 10 000 упаковок. ЗАПЛАТИЛИ за их сбор и перерботку. 1000 вернули нам как брак. Вы думаете будет просто доказать мы это действительно брак, что мы получили его обратно и что саоме сложное нам ВЕРНУТ деньги? Не верю.

Я думаю все понимают российскую "специфику" учета и отчетности, а посему ваши опасения вполне обоснованы. Поэтому в основе положений проекта закона и существует выбор: плати или организуй. В Европе все делается по статочетности, написано в этой таблице "продано 2 млн. шт. Данона в упаковке по 30 гр, упаковка состоит из..." - будьте любезны заплатить за эти 2 млн. согласно тарифа и его расчета. Платите заранее - скидка и т.д. со всему уловками и утряскам капстран.

Цитата:
А вот если промышленный потребитель будет платить после использования, то как раз вся цепочка станет прозрачной и простой.

Но ведь это не противоречит положения в законопроекте.

Хочет Данон многокомпонетную упаковку делать для своих "соплей в молоке" - пусть делает, только стоить это ему будет в -дцать раз дороже, чем розлив в стеклотару. В результате "Можайское" в стекле будет 20 р., а Вим-Биль-Дановское "Лианозовское" - 30 р. А с крышечкой на тетрапаке - 40 р.
Тогда конечный покупатель будет косвенно участвовать в "минимизации отходов", т.к. "упаковочные извращения" для него будут дороги и покупаться будут меньше.
Это конечно зверский расклад, но лишать меня выбора и не продавать молоко в полиэтиленовом пакете тоже зверство.


ViktorK ViktorK
  • Отправлено: 17.03.2005 10:27
Re: Закон о ВМР #1038
Речь шла именно о промышленном потребителе который во многих случаях совпадает с производителем упаковки. Именно он выбирает какой упаковкой пользоваться. Количество и свойства (в том числе дружественность по отношению к окружающей среде) выбирают именно промышленные потребители. То что платить будет производитель никоем образом не повлияет на "изобретательность". Для многих продуктов класса премиум так и будут заказывать все более сложную упаковку. Хотя согласен что ее объем не велик в общем потоке ТБО. Но на тот же тетрапак это никаким образом не повлияет. Альтернативы то практически нет в рынке молочных продуктов и соков (в России).
По второму аргументу уж никак не могу согласиться. Допустим произвели мы 10 000 упаковок. ЗАПЛАТИЛИ за их сбор и перерботку. 1000 вернули нам как брак. Вы думаете будет просто доказать мы это действительно брак, что мы получили его обратно и что саоме сложное нам ВЕРНУТ деньги? Не верю.
Или взять например на линнии фасовки произошел сбой и та же самая 1000 была испорчена. В 90% случаев это сырье будет продано прерботчикам. Но реально то упаковка не использовалась, не собиралась хотя и перерабатывалась. Почему мы должны платить за такую упаковку?
А вот если промышленный потребитель будет платить после использования то как раз вся цепочка станет прозрачной и простой.
Что касается статистики то почему бы еще не включить в условные 20% преработки брак и отходы? Тогда можно будет опять рапортовать о достижении целей досрочно на деле ничего не делая? Статистика должны быть точной. И не учитывать лишние приписки.


admin admin
  • Администратор
  • Администратор
  • Отправлено: 16.03.2005 20:45
Re: Закон о ВМР #1039
Это сложилось "исторически". Возможно вы и правы, но:
п.1 уникальный в своем роде, поэтому мы ожидали по нему самую жесткую полемику.
п.2.фактически определяет производителей, которые первыми попадут под этот принцип.


admin admin
  • Администратор
  • Администратор
  • Отправлено: 16.03.2005 20:36
Re: Закон о ВМР #1040
"- Объемы произведенной упаковки и ее свойства диктуются потребителями."
Позволю себе не согласиться, хотя надо четко разграничит потребителя промышленного и конечного потребителя, т.е. покупателя продукта в упаковке. Так, конечный потребитель сейчас, на мой взгляд, ничего не диктует - ему предлагают или навязывают продавцы (в лучшем случае он имеет возможность выбирать). Я, например, предпочитаю пастеризованное молоко в полиэтиленовом пакете - дешевле, но чаще мне навязывают стерилизованное молоко в тетра-паке и выбора нет.
Промышленный потребитель упаковки, зачастую и ее изготовитель. Но даже если рассматривать промышленного потребителя не производящего упаковку, а только пакующего, то он тоже может выступать в двух ролях: диктующего и выбирающего.
Что заставляет Вим-Биль-Дан изобретать многокомпонентную упаковку? Вероятно стремление выделить свой товар, сделать удобнее. Но потому и вводится принцип ответственности, чтобы ограничить эту "изобретательность".
К примеру, в Дании была запрещена одноразовая упаковка для напитков. В Германии была запрещено использование алюминиевых крышек для ПЭТФ-бутылок.
"- Использование упаковки производитель контролировать не может."
Но брак тоже надо утилизировать, правда? Другое дело, что можно расписать правила игры и скажем, изготовитель принимает брак и снижает свою ответственность. Он не будет платить за эту тысячу, т.к. примет ее. А если будет принят п.3 статьи 17, то такого вопроса вообще стоять не будет.
Зачем сразу примерять старый "европейский" шаблон, копировать что-то? А самое главное, норма не должна быть 100%, на первом этапе она должна составлять, скажем 20% - через три года 50%. Естественно эта тысяча благополучно уйдет в остальные 80% и к чему тогда переживания?



« 1 ... 101 102 103 (104) 105 »