Это сложилось "исторически". Возможно вы и правы, но:
п.1 уникальный в своем роде, поэтому мы ожидали по нему самую жесткую полемику.
п.2.фактически определяет производителей, которые первыми попадут под этот принцип.

"- Объемы произведенной упаковки и ее свойства диктуются потребителями."
Позволю себе не согласиться, хотя надо четко разграничит потребителя промышленного и конечного потребителя, т.е. покупателя продукта в упаковке. Так, конечный потребитель сейчас, на мой взгляд, ничего не диктует - ему предлагают или навязывают продавцы (в лучшем случае он имеет возможность выбирать). Я, например, предпочитаю пастеризованное молоко в полиэтиленовом пакете - дешевле, но чаще мне навязывают стерилизованное молоко в тетра-паке и выбора нет.
Промышленный потребитель упаковки, зачастую и ее изготовитель. Но даже если рассматривать промышленного потребителя не производящего упаковку, а только пакующего, то он тоже может выступать в двух ролях: диктующего и выбирающего.
Что заставляет Вим-Биль-Дан изобретать многокомпонентную упаковку? Вероятно стремление выделить свой товар, сделать удобнее. Но потому и вводится принцип ответственности, чтобы ограничить эту "изобретательность".
К примеру, в Дании была запрещена одноразовая упаковка для напитков. В Германии была запрещено использование алюминиевых крышек для ПЭТФ-бутылок.
"- Использование упаковки производитель контролировать не может."
Но брак тоже надо утилизировать, правда? Другое дело, что можно расписать правила игры и скажем, изготовитель принимает брак и снижает свою ответственность. Он не будет платить за эту тысячу, т.к. примет ее. А если будет принят п.3 статьи 17, то такого вопроса вообще стоять не будет.
Зачем сразу примерять старый "европейский" шаблон, копировать что-то? А самое главное, норма не должна быть 100%, на первом этапе она должна составлять, скажем 20% - через три года 50%. Естественно эта тысяча благополучно уйдет в остальные 80% и к чему тогда переживания?

Уважаемый админ! Не могли бы Вы пояснить, в чем отличие между п.1 и п. 2 ст.17? И там и там вводится ответственность производителя. Чем руководствовались разработчики, разделяя эти пункты?

Альтернатива должна быть предусмотернна. Это правильно. Но вот плательщиком ИМХО должен быть промышленный потребитель.
- Обеъемы произведенной упаковки и ее свойства диктуются потребителями.
- Использование упаковки производитель контролировакть не может. Например мы произвели 10 тыс упковки. Заплатили за ее попреботку. А потребитель использовал 9 тыс.а 1 тыс пошла в брак. Почему мы должны платить за эту тысячу?

Цитата:

Вы совершенно правы, но приоритет не означает, что полимерам не будет уделятся соответствующие внимание.

Цитата:

Извините, но структура российского законодательства именно такая и с этим приходится мириться. Штрафы, например, прописываются в Кодексе об административной ответственности.
Другое дело, что подзаконные акты могут быть приняты сразу за законом.

P.S. Это вопрос при разработке закона тщательно прорабатывался и от прямых норм пришлось отказаться, т.к. их невозможно расчитать при существующей статистике и учете материалов. Понимаете, у нас невозможно произвести тщательный анализ, т.к. нет исходных данных (статистика - неполная и многое не учитывается).

Вы правы, проект сдан в декабре 2004 года. Естественно нас интересует мнение наших коллег.
Проект будет предлагаться Минпроэнерго в виде ФЗ, а когда - вероятно, когда утрясется структурная перестройка.

Есть еще комментарии к самому тексту проекта.

1. Самый общий комментарий.

В статье 4. Основные принципы государственной политики в области ВМР заложен принцип дифференцированности подходов в зависимости от степени обеспеченности экономики России ресурсами природного сырья, взамен которого используются ВМР. Возможно, я ошибаюсь, но этот подход может быть истолкован следующим образом - если в стране достаточное количество нефти, то переработка, например, полимеров может не являться первым приоритетом.

2. Я думаю, что все штрафные санкции или иные меры стимулирования должны сразу быть регламентированы Законом и прописаны в нем. Достаточно много примеров из прошлого, когда сначала появлялся рамочный закон, предусматривающий огромное количество поздаконных актов, а подзаконные акты появлялись либо с огромным опозданием, либо не появлялись вовсе. Если все прописать в одном документе, до больше шансов увидеть закон работающим.

Скажите, правильно ли я понимаю, что НИЦПУРО только-только разработал проект закона? И обсуждение на сайте своего рода тестирование проекта закона и сбор предварительных комментариев?

Меня на самом деле интересует когда проект отправится во властные структуры и есть ли временная оценка его прохождения (обсуждения, принятия и т.д.)

Да, и планируется его принятие в виде просто ФЗ или общего технического регламента-ФЗ?

Надо сказать, что при разработке проекта этого закона, ответственность производителя за свою продукцию не ограничивалась только собиранием денег.
Цитата:
Предполагалось, что производитель обязан обеспечить утилизацию своей продукции в определенных рамках (100% не может никто), причем не обязательно путем отчисления денег в какой-то "фонд", но и путем организации собственной или отраслевой системы сбора и утилизации (например, это хорошо раскладывается в отношении автомобильных аккумуляторов, т.к. производители аккумуляторов одновременно являются потребителями продуктов вторичной переработки отслуживших аккумуляторов: свинец, полипропилен).
Цитата:
Иными словами, все хотят заставить производителя платить, а мы предлагаем обязать его организовать процесс. Естественно, это будет проще сделать отраслевым ассоциациям, если таковые будут созданы или если существующие расширят свои обязанности.

Проект закона вступает в небольшое противоречие с проектом поправок к ФЗ "Об отходах производства и потребления" и тех регламентом "Об упаковке и упаковочных отходах". В последних плательщиком сбора за перерботку является и производитель и промышленные потребитель. В законе же о ВМР ясно прописан производитель продукции конечного потребления как ответственное лицо.