Отходы.Ру
http://www.creon-conferences.com/consulting/detailConf.php?ID=127826
Тему смотрят: 1 анонимных пользователей
masel masel
  • Модератор
  • Модератор
  • Отправлено: 13.02 22:15
Замечания по законопроекту № 869136-7 #1
В России понимают принципы расширенной ответственности производителей (РОП) иначе, чем в развитых странах. Да, минимизация захоронения отходов действительно входит в задачу РОП, но не только за счет вовлечения вторичных ресурсов в хозяйственный оборот, но также и за счет применения новых подходов при проектировании продукции и совершенствования всех процессов от дизайна до конца жизненного цикла товара. Т.е. задачи РОП в России искусственно сужаются.
Конечно, РОП наделяет производителей обязанностью заниматься своей продукцией в конце её использования. Но разве это только забота о непосредственной утилизации? Разве создавать продукцию, которая при производстве и использовании наносит минимальный вред природе не задача экономики замкнутого цикла? Разве производить товары из возобновляемых ресурсов и биоразлагаемых материалов не являются задачами экономики замкнутого цикла? Хлопоты «на конце трубы» обречены вечно стоять перед главной проблемой — куда это всё деть? Задачи экономики замкнутого цикла как раз и состоят в том, чтобы влиять на весь жизненный процесс материалов и продукции.
Например, система лицензионных платежей системы PRO Europe дифференцировано подходит к составу и конструкции упаковки. Сложная упаковка, состоящая из разных или трудноперерабатываемых материалов облагается платежами по завышенной ставке. Это стимулирует упаковщиков разрабатывать упаковку, которую можно легко переработать. Всякие баночки из «пластико-металла», бутылки из ПЭТФ-ПВХ, «Тетра-пак», пенополистирол и прочие «невкусные» виды упаковки вытесняются с рынка.
В России, в отличие от развитых стран, не стимулируется использование материалов и комбинаций материалов, которые с учетом практики сортировки и переработки могут быть подвергнуты вторичной переработке с максимально возможным процентом. Также не стимулируется использование вторичных материалов (кроме упаковки) и возобновляемого сырья. Никак не стимулируется использование биоразлагаемых материалов.
Не учитывается полная структура рынка вторичных ресурсов. Нет видения, кто несет основные затраты по сбору ОИТ. Поэтому главный акцент переносится на «создание отрасли», а не на развитие инфраструктуры.
В России по-прежнему держат курс исключительно на утилизацию, видя в «создании отрасли» решение всех проблем. Это ошибочный подход.
Другое стойкое заблуждение в том, что средства РОП в развитых странах направляются на сбор и утилизацию. На сбор — да, но не на утилизацию в понимании 89-ФЗ, а на обработку и «восстановление». В западных странах РОП не финансирует вторичную переработку вторсырья.
Пути исполнения обязанности по РОП видятся не продуманным.
Во-первых, создание собственных объектов инфраструктуры по сбору, обработке и утилизации ОИТ — непосильное бремя даже для крупной компании. Кроме этого, любые нецентрализованные системы всегда будут проигрывать по эффективности. Так в мире никто не поступает. Это исключительно российское изобретение. Вредное и бесполезное.
Во-вторых, в рамках действующего законодательства региональный оператор по обращению с ТКО не является «утилизатором» и не может выполнить норматив утилизации в принципе. В большинстве случаев, региональный оператор ТКО — обычный посредник или «генеральный подрядчик», не имеющий собственной инфраструктуры. В лучшем случае, региональный оператор имеет мусоросортировочное предприятие, которое не производит продукцию из отходов, а просто извлекает вторсырье из потока ТКО. И совсем в редких случаях региональный оператор имеет предприятия по вторичной переработке.
В-третьих, передача полномочий ассоциациям и ППК может привести, как это уже случилось, к практике «выкручивания рук» предприятиям-переработчикам ОИТ. Помимо, того, что переработчикам предлагается только половина ставки экологического сбора, драконовские условия вынуждают предпринимателей отказываться от сотрудничества с такими ассоциациями.
Цели РОП поставлены не верно.
Максимальное возвращение вторичных материальных ресурсов в хозяйственный оборот и сокращение количества захоронения ОИТ — это цели экономики замкнутого цикла. РОП — это лишь один из инструментов, способствующих достижению это цели.
Цель РОП — минимизировать образование ОИТ. Причем не только с помощью сбора ОИТ и направления на утилизацию, но и с помощью «экологичных» материалов и «зеленого дизайна».
Следом за неверной постановкой цели следуют неверные задачи «декларативного характера».
А дальше, еще больше.
Администрирование РОП предлагается превратить в громоздкий и затратный процесс. Если увеличение рабочих мест предполагается за счет нового персонала, который будет оформлять новый ворох бумаг, то это путь неверный.
Нормативу утилизации изначально придали ложный смысл. За рубежом, подобные платежи берутся за все количество произведенной продукции. Срок службы у товаров разный, значит и момент их утилизации растянут по времени. Получается, то через лет 5 придется утилизировать товары, за которые не был уплачен экологический сбор, т. к. норматив пять лет назад был всего 35%. Утилизационный сбор с автотранспортных средств, кстати, берется в полном объеме и никто не спрашивает о «целевом показателе утилизации».
С введением понятия «норматив утилизации» был открыт «ящик Пандоры». Плательщики экологического сбора справедливо вопрошали, зачем платить 100%, если собрать можно только 10%. Был искажен смысл РОП.
Тем не менее, «норматив утилизации» остается в законе, а установление его размера отдается на откуп правительству. Это в корне не верный подход.
Другой вопрос — целевой показатель. Целевой показатель в принципе ничем не обоснован, как и норматив утилизации. Это результат сговора в прямом смысле. Можно установить «целевой показатель утилизации» в какой-либо программе, но неверно привязывать его к платежам. Это все равно, что штрафовать предпринимателей за то, что они получают мало прибыли.
Сузить количество отчитывающихся субъектов — цель благородная. Однако при этом не учитывается ряд обстоятельств.
Во-первых, это терминология. «Упаковка товаров, произведенная как готовый товар». Что означает «готовый товар»? Значит можно производить «неготовый товар»? Мы знаем, что такое готовая продукция и товар. Термин «готовый товар» новый и непривычный термин в русском языке. Термин вызывает ряд вопросов. Полуфабрикат или заготовка может быть готовой продукцией, но могут ли они быть «готовым товаром»? Видимо кто-то, ранее просто неверно сделал перевод зарубежного документа.
Во-вторых, производители упаковки и упаковочных материалов в большинстве своем не производят «готовую упаковку». В основном они производят компоненты упаковки или заготовку из которой на предприятиях-упаковщиках формируется упакованный продукт. Например, на пищевых предприятиях происходит раздув ПЭТ бутылок из преформ, наклейка этикеток и навинчивание крышек. В данном случае, конечная упаковка состоит из трех материалов, трех компонентов — преформы, крышки и этикеточной пленки. По закону, никому нет дела, из какого материала сделана этикетка и пробка. Этикетка может быть из ПВХ, а пробка - двухкомпонентной, что сильно усложняет вторичную переработку такой бутылки. Но за это никто не отвечает. В России можно делать упаковку, которую трудно переработать. Иными словами, из заготовок упаковки можно сделать «трудноперерабатываемую конечную упаковку».
В-третьих, что делать в случае, когда товары в упаковке вывозятся из страны? Производитель упаковки заплатил экологический сбор, а производитель товара упаковал и отправил товар на экспорт. Упаковочный материал, за который был уплачен экологический сбор, ушел за границу. Отслеживать эту цепочку невозможно.
В-четвертых, коды видов деятельности организации, указанные в ЕГРЮЛ, могут не соответствовать фактическим видам деятельности (Письмо Федеральной налоговой службы от 22 августа 2019 г. № СА-17-2/229@ “О рассмотрении обращения”). Поэтому идентификация производителей упаковки по кодам ОК029-2014 (ОКВЭД) - довольно неблагодарное занятие. Конечно, привязать субъекты РОП к кодам ОКВЭД довольно привлекательная идея, но слишком затратная. С другой стороны, есть требования к информации, которая должна указываться на упаковке товара (ст.10 закона "О защите прав потребителей"). В частности, должна содержать «информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона». Если на товары законом установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для окружающей среды, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению. Иными словами, в действующем законодательстве уже предусмотрены методы воздействия на «упаковщиков».
В-четвертых, «цифровизация» документооборота предоставляет возможности, которые игнорируются. Большинство предприятий так или иначе отчитываются об отходах. Большинство предприятий и индивидуальных предпринимателей так или иначе работают через «Личный кабинет природопользователя» и «Личный кабинет налогоплательщика». Что мешает систему учета ОИТ просто внедрить в действующие инструменты? В этом бюрократическом потоке нет места для еще одной таблицы?
И самое главное. Затея с РОП буксует не из-за предпринимателей. Она буксует из-за отсутствия эффективного инструмента, который направлял бы средства РОП на сбор и обработку ОИТ. Рассматриваемый проект закона эту проблему не решает.