Минприроды России предложило расширить перечень товаров и упаковки, подлежащих утилизации
#13
Проект постановления Правительства России «Об утверждении перечней товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, и нормативов утилизации отходов от использования товаров»
опубликован на федеральном портале проектов нормативных правовых актов.
Не верная постановка задачи, заложенная частью 2 статьи 24.2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», породило порочную тенденцию к попыткам составить исчерпывающий список товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, и нормативы утилизации отходов от использования товаров.
В чем порочность? Во-первых, это чрезмерные усилия по составлению, ведению и контролю исполнения. Чем больше обрабатываемых данных, тем больше ошибок. Причем цели, достигаемые подобным подходом, не ясны. Во-вторых, каким образом будет осуществляться контроль за конкретным видом товара? Кто докажет, что товар именно с этим кодом ОК 034-2014 был утилизирован или наоборот захоронен? Нельзя забывать, что в виде отходов товары зачастую имеют вид, при котором точная идентификация невозможна. Разбивать группы товаров на конкретные позиции бессмысленно, т. к. контроль по коду товара практически невозможно осуществить. По группам это сделать возможно. Следовательно нужен список групп товаров, а не конкретных позиций.
Другая неверно поставленная задача привела к появлению "норматива утилизации". Он фактически означает, какую долю от затрат на утилизацию товара производитель или импортер должен платить сейчас или представить справку об утилизации. Очевидно, что любое изделие приходит в негодность не сразу. Возможно через несколько лет, а может быть десятков лет. Следовательно сейчас ответственность за новое изделие составляет допустим 30%. Но через 10 лет изделие станет отходом и кто тогда покроет разницу в 70% расходов на утилизацию? А если производитель через 10 лет вообще перестанет выпускать такое изделие? Тогда получится, что ответственность была всего на 30%.
Давайте тогда установим административную ответственность на 20-30%. Налоговую ответственность установим на 30%. Это кажется абсурдом? Так почему же абсурдом не кажется норматив утилизации?
Говорят, что самостоятельная утилизация не может обеспечить 100% норматив. Однако при этом следует учитывать, что имеется в виду уровень утилизации. Он пока нигде в мире не соответствует 100%. Нигде в мире нет 100% утилизации отходов, если мы говорим о вторичной переработке.
Утилизационный сбор лишен такого недостатка и взимается его полная сумма. Следовательно справедливость и ответственность перед будущими поколениями требует, чтобы экологический сбор взимался в полном 100% объеме. А вот уровень утилизации — это совсем другой показатель. Это именно показатель, к которому надо стремиться, устанавливать в качестве цели, но не как норматив.
В результате, выполняя неверно поставленные задачи, правительство оказывается в роли сантехника, постоянно клеющего заплатки на трубах, вместо их замены и составляет безразмерные бесполезные списки.
Если вам не нравится чужое мнение, это вовсе не означает, что оно неверное.
