Впервые в России проект реализовали в 2010 году. Утилизация автомобилей была направлена на достижение сразу нескольких целей. Первая – это повышение безопасности дорожного движения, путем изъятия изношенных автомобилей из эксплуатации. Вторая – стимулировать рынок отечественных автомобилей и поддерживать отечественного производителя. Третья – улучшить экологическую обстановку в стране, ведь изношенные автомобили больше загрязняют воздух, неисправные автомобили превращаются в груду хлама, а неорганизованный разбор автомобиля до металлического кузова создает несанкционированные свалки.
Однако сейчас в России действует расширенная ответственность производителя (РОП) в отношении автомобилей, это утилизационный сбор, ставки которого утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291. Сейчас его ставка для большинства легковых автомобилей составляет 178400 руб.
Компенсация утилизаторам автомобилей производится согласно Постановления Правительства РФ от 20.06.2013 № 520. Под затратами понимаются расходы на утилизацию транспортного средства, которые включают в себя расходы на сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение отходов, а также расходы, связанные с созданием мощностей и инфраструктуры для осуществления деятельности по обращению с отходами, в размере отчислений на амортизацию оборудования, используемого в процессе утилизации транспортных средств, начисленных за каждое такое транспортное средство, за которое уплачен утилизационный сбор.
Это постановление накладывает ряд ограничений. Например, автомобиль перед утилизацией уже должен быть снят с регистрационного учета. Таким образом, невозможно требовать с владельца акт утилизации при снятии автомобиля с учета для утилизации.
Другое ограничение касается брошенных автомобилей и автомобилей с утраченными документами. Затраты на их утилизацию не компенсируются.
Следующие ограничение касается наличия сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 14001. Хотя внедренная система экологического менеджмента является неоспоримым преимуществом заявителя, подобное требование резко сужает круг предприятий-утилизаторов, имеющих право на компенсацию своих затрат. Это особенно бросается в глаза, когда видишь заваленные автомобилями площадки "настоящих утилизаторов". Они просто не справляются с потоком.
Пункт 4 приложения к указанному Постановлению содержит избыточные требования, т. к. наличие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности уже подразумевает необходимую техническую оснащенность заявителя.
И напротив, лицензия на деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов не требуется, хотя именно эта деятельность и является основной, для утилизаторов автотранспортных средств.
Утилизаторы автомобилей до сего дня в принципе могут получать компенсацию своих затрат. Это не просто, но возможность такая существует. Более того, стоимость черного и цветного лома сейчас позволяет заготовителям покрывать все затраты на утилизацию.
Кроме этого, до сих пор нет официального реестра утилизаторов автотранспортных средств, хотя в 2010 году был опубликован перечень 153 пунктов утилизации. Граждане вынуждены самостоятельно их искать. Иногда попадают на "неофициальных утилизаторов" и судьбу отходов никто не узнает. Но тогда напрашивается справедливый вопрос: на что тратиться утилизационный сбор?
Обстановка не сама прозрачная.
Кто в первую очередь нуждается в поддержке? Предприятия автопрома, утилизаторы или граждане, желающие купить новую машину?
Странной кажется идея поддерживать граждан, совершающих крупные покупки, не испытывающих острую нужду. Нет необходимых средств — покупай машину, бывшую в употреблении.
Нынешняя цена на металлолом такова, что лом не залеживается, а сметается. Конкуренция на этом рынке очень высокая. К примеру, компания "ОРИС ПРОМ " из списка утилизаторов 2010 года закончила 2021 год с выручкой 10,7 млрд руб. и чистой прибылью 131,8 млн руб. Питерский "Авантек" за 2021 год выручил 880,5 млн руб. с прибылью в 4 млн руб. Не видится никаких основании тратить бюджетные средства на дополнительную поддержку ломозаготовителей. даже с учетом ограничений экспорта на металлолом.
Следовательно наиболее востребована поддержка отечественной автомобильной промышленности. Она уже получила отсрочку уплаты утилизационного сбора, но это все-таки отсрочка.
Вопрос стоит в самом главном: поможет ли государственная программа увеличить спрос на автомобили?
В 2011 году можно было сдать любую развалюху и получить сертификат 50 000 рублей на покупку нового автомобиля. На тот момент Lada Granta стоила от 229 000 рублей, скидка в 22% была существенной. За неполных два года работы программы государство выдало 600 тыс. сертификатов, дающих право на скидку. Всего на эту программу потратили 30 миллиардов рублей из карманов налогоплательщиков. Но тогда еще не было утилизационного сбора.
Побочным действием программ утилизации стала криминализация процесса. Часть машин, которые формально считаются утилизированными, на самом деле перепродавались без оформления документов. Утилизирующие предприятия стали подпитывать серый рынок запчастей. Известны случаи, когда утилизатор за небольшую плату выдавал фиктивный акт об утилизации автомобиля для получения скидки на новую машину.
Конечно, предлагается решать такие проблемы увеличением штрафов и другими жесткими мерами, но не проще ли не создавать условий для подобных злоупотреблений?
С учетом того, что основные усилия видимо должны быть направлены на поддержку автомобильной промышленности, необходимо сравнить результаты государственных программ утилизации и льготного кредитования. К сожалению таким данными я не располагаю.
Призываю взвешенно оценить перспективы возвращения к бюджетному финансированию программы утилизации автотранспортных средств. На мой взгляд программы льготного кредитования выглядят более прозрачно и приемлемо, как для автопрома, так и покупателей. Программы утилизации напротив, создают почву для злоупотреблений, а также требуют постоянного контроля и дополнительных расходов на администрирование.

20 лет наблюдаю этот цирк. Сначала полный "игнор", а теперь пляски с бубном. Забавно, черт возми!

Предлагаемый законопроект идет следом за Планом мероприятий по введению раздельного накопления и сбора твердых коммунальных отходов. Если опустить спорность самого плана, и остановиться на его первом пункте, то возникает первый вопрос, зачем? Какие цели преследуют предлагаемые поправки? Действительно ли дело в том, что в законе нет определения "вторичные ресурсы"?

Законопроект по-прежнему плавает между понятиями отходы и вторичные ресурсы. Советский ГОСТ 25916-83 эти понятия объединял, т. к. предлагалось видеть во всех отходах вторичные ресурсы. Однако 89-ФЗ изначально придал обращению с отходами фискальных характер и на протяжении всего пути все усилия были направлены на контроль и принуждение, а не создание условий. Очевидно, что игра терминам не изменит сути.

О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон "Об охране окружающей среды" в части регулирования обращения с вторичными ресурсами.

Проект постановления Правительства России «Об утверждении перечней товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, и нормативов утилизации отходов от использования товаров» опубликован на федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

Не верная постановка задачи, заложенная частью 2 статьи 24.2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», породило порочную тенденцию к попыткам составить исчерпывающий список товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, и нормативы утилизации отходов от использования товаров.

В чем порочность? Во-первых, это чрезмерные усилия по составлению, ведению и контролю исполнения. Чем больше обрабатываемых данных, тем больше ошибок. Причем цели, достигаемые подобным подходом, не ясны. Во-вторых, каким образом будет осуществляться контроль за конкретным видом товара? Кто докажет, что товар именно с этим кодом ОК 034-2014 был утилизирован или наоборот захоронен? Нельзя забывать, что в виде отходов товары зачастую имеют вид, при котором точная идентификация невозможна. Разбивать группы товаров на конкретные позиции бессмысленно, т. к. контроль по коду товара практически невозможно осуществить. По группам это сделать возможно. Следовательно нужен список групп товаров, а не конкретных позиций.

Другая неверно поставленная задача привела к появлению "норматива утилизации". Он фактически означает, какую долю от затрат на утилизацию товара производитель или импортер должен платить сейчас или представить справку об утилизации. Очевидно, что любое изделие приходит в негодность не сразу. Возможно через несколько лет, а может быть десятков лет. Следовательно сейчас ответственность за новое изделие составляет допустим 30%. Но через 10 лет изделие станет отходом и кто тогда покроет разницу в 70% расходов на утилизацию? А если производитель через 10 лет вообще перестанет выпускать такое изделие? Тогда получится, что ответственность была всего на 30%.

Давайте тогда установим административную ответственность на 20-30%. Налоговую ответственность установим на 30%. Это кажется абсурдом? Так почему же абсурдом не кажется норматив утилизации?

Говорят, что самостоятельная утилизация не может обеспечить 100% норматив. Однако при этом следует учитывать, что имеется в виду уровень утилизации. Он пока нигде в мире не соответствует 100%. Нигде в мире нет 100% утилизации отходов, если мы говорим о вторичной переработке.

Утилизационный сбор лишен такого недостатка и взимается его полная сумма. Следовательно справедливость и ответственность перед будущими поколениями требует, чтобы экологический сбор взимался в полном 100% объеме. А вот уровень утилизации — это совсем другой показатель. Это именно показатель, к которому надо стремиться, устанавливать в качестве цели, но не как норматив.

В результате, выполняя неверно поставленные задачи, правительство оказывается в роли сантехника, постоянно клеющего заплатки на трубах, вместо их замены и составляет безразмерные бесполезные списки.

Добрый день! Меня зовут Мария, мы ищем несколько специалистов сразу на проектные задачи:
инженера-технолога (эксперт по сортировке отходов ТКО),
специалиста в области переработки отходов металлургических предприятий,
и эксперта по промышленной безопасности.
Очень буду рада ответить на все интересующие вопросы по номеру +7 (812) 6499439 и по почте arska@arskatech .com

Формально учет ведется по форме 2-тп(отходы). Но эти статистические данные далеки от реальных в силу недостатков системы сбора данных. Поэтому точного учета как такового нет. Делаются различные примерные оценки, которые расходятся в разы. Росстат ведет учет производства бумаги и картона - 9554 тыс. т. в 2020 году. Целлюлозы - 8761 тыс .т. Если принять 9554-8761=793 тыс.т. бумаги и картона из макулатуры.

Это без учета внешнеэкономической деятельности.

Здравствуйте! Скажите пожалуйста - существует ли у нас в России государственная служба учета объемов перерабатываемой макулатуры (всех типов)? Или объемов сдаваемой на переработку, или принимаемой к дальнейшей перепродаже/переработке макулатуры. То есть хоть кто-нибудь занимается учетом объемов такого производимого вторичного сырья, как макулатура? На уровне страны или регионов/городов к примеру?

Попутали два отдельных вопроса. Что такое твердые коммунальные отходы и что регоператор обязан вывозить? Законодатели и Правительство не особо заморачивась этим вопром, вот и велезло. А теперь за уши притягивают два отдельных вопроса.

Сейчас все пытаются стимулировать вторичную переработку, но и повторное использование тоже важно. Выдел проект по использованию старых шин при строительстве и укреплении дамбы.

Полагаю что главный вопрос - выщелачивание токсичных веществ. Процесс действительно идет, но медленно и в микроскопических количествах. Так можно и дорожные покрытия обвинить в токсичности: битум выщелачивается, выкрашивается и испаряется. Значит ходить по асфальту вредно?

Подобные проекты уже обросли бородой.

Plastics recycling with microbes and worms is further away than people think