Отходы.Ру
https://ecoforumbvk.ru/

Форумы


Форумы » Все ответы

ВнизВниз



peter peter
  • Пишущий регулярно
  • Пишущий регулярно
  • Отправлено: 26.02.2022 11:03
Как ни садитесь, а в музыканты не годитесь #11
20 лет наблюдаю этот цирк. Сначала полный "игнор", а теперь пляски с бубном. Забавно, черт возми!

Предлагаемый законопроект идет следом за Планом мероприятий по введению раздельного накопления и сбора твердых коммунальных отходов. Если опустить спорность самого плана, и остановиться на его первом пункте, то возникает первый вопрос, зачем? Какие цели преследуют предлагаемые поправки? Действительно ли дело в том, что в законе нет определения "вторичные ресурсы"?

Законопроект по-прежнему плавает между понятиями отходы и вторичные ресурсы. Советский ГОСТ 25916-83 эти понятия объединял, т. к. предлагалось видеть во всех отходах вторичные ресурсы. Однако 89-ФЗ изначально придал обращению с отходами фискальных характер и на протяжении всего пути все усилия были направлены на контроль и принуждение, а не создание условий. Очевидно, что игра терминам не изменит сути.
Если вам не нравится чужое мнение, это вовсе не означает, что оно неверное.




peter peter
  • Пишущий регулярно
  • Пишущий регулярно
  • Отправлено: 10.02.2022 13:41
Минприроды России предложило расширить перечень товаров и упаковки, подлежащих утилизации #13
Проект постановления Правительства России «Об утверждении перечней товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, и нормативов утилизации отходов от использования товаров» опубликован на федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

Не верная постановка задачи, заложенная частью 2 статьи 24.2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», породило порочную тенденцию к попыткам составить исчерпывающий список товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, и нормативы утилизации отходов от использования товаров.

В чем порочность? Во-первых, это чрезмерные усилия по составлению, ведению и контролю исполнения. Чем больше обрабатываемых данных, тем больше ошибок. Причем цели, достигаемые подобным подходом, не ясны. Во-вторых, каким образом будет осуществляться контроль за конкретным видом товара? Кто докажет, что товар именно с этим кодом ОК 034-2014 был утилизирован или наоборот захоронен? Нельзя забывать, что в виде отходов товары зачастую имеют вид, при котором точная идентификация невозможна. Разбивать группы товаров на конкретные позиции бессмысленно, т. к. контроль по коду товара практически невозможно осуществить. По группам это сделать возможно. Следовательно нужен список групп товаров, а не конкретных позиций.

Другая неверно поставленная задача привела к появлению "норматива утилизации". Он фактически означает, какую долю от затрат на утилизацию товара производитель или импортер должен платить сейчас или представить справку об утилизации. Очевидно, что любое изделие приходит в негодность не сразу. Возможно через несколько лет, а может быть десятков лет. Следовательно сейчас ответственность за новое изделие составляет допустим 30%. Но через 10 лет изделие станет отходом и кто тогда покроет разницу в 70% расходов на утилизацию? А если производитель через 10 лет вообще перестанет выпускать такое изделие? Тогда получится, что ответственность была всего на 30%.

Давайте тогда установим административную ответственность на 20-30%. Налоговую ответственность установим на 30%. Это кажется абсурдом? Так почему же абсурдом не кажется норматив утилизации?

Говорят, что самостоятельная утилизация не может обеспечить 100% норматив. Однако при этом следует учитывать, что имеется в виду уровень утилизации. Он пока нигде в мире не соответствует 100%. Нигде в мире нет 100% утилизации отходов, если мы говорим о вторичной переработке.

Утилизационный сбор лишен такого недостатка и взимается его полная сумма. Следовательно справедливость и ответственность перед будущими поколениями требует, чтобы экологический сбор взимался в полном 100% объеме. А вот уровень утилизации — это совсем другой показатель. Это именно показатель, к которому надо стремиться, устанавливать в качестве цели, но не как норматив.

В результате, выполняя неверно поставленные задачи, правительство оказывается в роли сантехника, постоянно клеющего заплатки на трубах, вместо их замены и составляет безразмерные бесполезные списки.
Если вам не нравится чужое мнение, это вовсе не означает, что оно неверное.


Mashkond Mashkond
  • Отправлено: 22.10.2021 9:47
Поиск специалистов #14
Добрый день! Меня зовут Мария, мы ищем несколько специалистов сразу на проектные задачи:
инженера-технолога (эксперт по сортировке отходов ТКО),
специалиста в области переработки отходов металлургических предприятий,
и эксперта по промышленной безопасности.
Очень буду рада ответить на все интересующие вопросы по номеру +7 (812) 6499439 и по почте arska@arskatech .com


admin admin
  • Администратор
  • Администратор
  • Отправлено: 11.10.2021 22:30
Re: К вопросу оценки доступного объема макулатуры #15
Формально учет ведется по форме 2-тп(отходы). Но эти статистические данные далеки от реальных в силу недостатков системы сбора данных. Поэтому точного учета как такового нет. Делаются различные примерные оценки, которые расходятся в разы. Росстат ведет учет производства бумаги и картона - 9554 тыс. т. в 2020 году. Целлюлозы - 8761 тыс .т. Если принять 9554-8761=793 тыс.т. бумаги и картона из макулатуры.

Это без учета внешнеэкономической деятельности.
Отредактировано пользователем admin 19.10.2021 9:52:57


aanikin aanikin
  • Отправлено: 30.09.2021 6:24
Re: К вопросу оценки доступного объема макулатуры #16
Здравствуйте! Скажите пожалуйста - существует ли у нас в России государственная служба учета объемов перерабатываемой макулатуры (всех типов)? Или объемов сдаваемой на переработку, или принимаемой к дальнейшей перепродаже/переработке макулатуры. То есть хоть кто-нибудь занимается учетом объемов такого производимого вторичного сырья, как макулатура? На уровне страны или регионов/городов к примеру?


alladin alladin
  • Не то, чтобы любит поговорить
  • Не то, чтобы любит поговорить
  • Отправлено: 23.09.2021 11:34
Re: Отходы содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки) #17
Попутали два отдельных вопроса. Что такое твердые коммунальные отходы и что регоператор обязан вывозить? Законодатели и Правительство не особо заморачивась этим вопром, вот и велезло. А теперь за уши притягивают два отдельных вопроса.
Курица - не птица, эколог - не химик.


alladin alladin
  • Не то, чтобы любит поговорить
  • Не то, чтобы любит поговорить
  • Отправлено: 23.09.2021 11:31
Re: Экологическая опасность автомобильных шин #18
Сейчас все пытаются стимулировать вторичную переработку, но и повторное использование тоже важно. Выдел проект по использованию старых шин при строительстве и укреплении дамбы.

Полагаю что главный вопрос - выщелачивание токсичных веществ. Процесс действительно идет, но медленно и в микроскопических количествах. Так можно и дорожные покрытия обвинить в токсичности: битум выщелачивается, выкрашивается и испаряется. Значит ходить по асфальту вредно?
Курица - не птица, эколог - не химик.


alladin alladin
  • Не то, чтобы любит поговорить
  • Не то, чтобы любит поговорить
  • Отправлено: 23.09.2021 11:17
Re: Проект по переработке пластика личинками #19
Подобные проекты уже обросли бородой.

Plastics recycling with microbes and worms is further away than people think



Курица - не птица, эколог - не химик.


alladin alladin
  • Не то, чтобы любит поговорить
  • Не то, чтобы любит поговорить
  • Отправлено: 23.09.2021 11:15
Re: Вы готовы компостировать своих усопших? #20
Тема-то слишком деликатная. Люди порой наотрез отказываются от кремации, а тут: "Не желаете ли своего папу пустить на удобрения?" Остался за кадром вопрос о костях.

С точки зрения христианской религии вопросов особых нет, прах к праху. Но тогда возникает вопрос надгробий.

Хотя возможно, лет через 300 этот способ "улилизации усопших" будет популярен. Все с ума посходили с этой "циркулярной экономикой" и "углеродным следом".
Курица - не птица, эколог - не химик.



« 1 (2) 3 4 5 ... 107 »