Логика простая. Вы что-то несете с ядерного полигона. Оно представляет радиационную опасность? Может да, а может и нет. И простая дозиметрия отвечает на это вопрос. А какая "дозиметрия" есть для отходов класса А?

Сунул кто-то туда случайно или с умыслом что-то зараженное или излучающее, вот и "приехали". Теперь представим, что это "потенциально эпидемиологически опасное" руками кто-то разгребает на мусоросортировке...

Значит у этих отходов должен быть свой путь. Другой вопрос, что это может делать регоператор.

Цитата:
Это просто смешно. С 2014 года идет "мусорная реформа", а мы всё на свалку везем утилизировать, хотя нам объясняли вначале этой "заварушки", что всё ради ликвидации свалок.

При вем уважении, вывезти на свалку - это не утилизация, а депонирование/захоронение. Впрочем физическим лицам не требуется бумажная волокита, им бы вывезти бесплатно, уже хорошо.

Проблема медицинских отходов класса A состоит из нескольких частей.
Первая часть: соответствуют ли они по составу и структуре коммунальным отходам?
Второе, если они аналогичны коммунальным отходам то логично, что и обращение должно быть как с коммунальными отходами. Однако медицинские учреждения последнее время обзавелись так называемыми мусоросжигательного установками стыдливо называемыми инсинераторы. Таким образом у них есть альтернативный способ обращения с подобными отходами путём сжигания. Значит второй вопрос у нас состоит в том, что экономически и экологически целесообразнее, использовать медицинский инсинератор или передавать их региональному оператору?
Встает вопрос чисто экономический. Региональный оператор хочет расширить свои рынки сбыта в чём его сложно упрекнуть. Однако с точки зрения закона медицинские отходы не попадают под действие 89-ФЗ. С другой стороны там же сказано, что любые производственные отходы подобные по составу ТКО тоже являются твердыми коммунальными отходами и должны входить в зону внимания регионального оператора.

Таким образом, если мы оставим за скобками законодательные трактовки, что есть медицинские отходы, а что - коммунальные отходы, мы должны решить для себя, какой способ обращения с медицинскими отходами класса А наиболее приемлем в данных условиях.

Сжигание я полагаю способ не лучший, но закапывание на свалке тоже, как и сжигание на МСЗ. Как оно вообще должно быть по логике?

Все сейчас задаются вопросом куда деть сломанную мебель или бытовые приборы. Поиск качественной и официальной фирмы в наше время очень затруднительный вопрос. К Вашему вниманию на рынке появилась компания "Вывозов", которая не только официально предоставит всю документацию по утилизации мебели, бытовых приборов или при простом вывозе мусора, но и выполнит поставленные задачи точно в срок или оплатит просрочку. Данная компания занимается вывозов всего вида мусора.

Ищите где заказать вывоз бытовых приборов? Компания "Вывозов" Вам поможет и приедет в течении 60 минут после заявки, погрузит весь Ваш хлам и вывезет его на полигон для утилизации.

Похоже на коряво сделанный двигатель Стирлинга. На отходящих газах турбина работать не будет.

Если любопытно, есть довольно обстоятельный обзор тут (англ.).

Добрый день.
Наткнулась на просторах интернета на данную разработку.
Видео: https://www.youtube.com/watch?v=UcdYcxag8R0

Автор говорит, что расход топлива на выработку 1 кВт механической энергии такого двигателя будет меньше, чем у обычного двигателя внутреннего сгорания. То есть его КПД будет выше. Плюс возможность использовать любые виды топлива, от традиционных до соломы и отходов мусоропереработки.

Что вы об этом думаете?

Впервые в России проект реализовали в 2010 году. Утилизация автомобилей была направлена на достижение сразу нескольких целей. Первая – это повышение безопасности дорожного движения, путем изъятия изношенных автомобилей из эксплуатации. Вторая – стимулировать рынок отечественных автомобилей и поддерживать отечественного производителя. Третья – улучшить экологическую обстановку в стране, ведь изношенные автомобили больше загрязняют воздух, неисправные автомобили превращаются в груду хлама, а неорганизованный разбор автомобиля до металлического кузова создает несанкционированные свалки.
Однако сейчас в России действует расширенная ответственность производителя (РОП) в отношении автомобилей, это утилизационный сбор, ставки которого утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291. Сейчас его ставка для большинства легковых автомобилей составляет 178400 руб.
Компенсация утилизаторам автомобилей производится согласно Постановления Правительства РФ от 20.06.2013 № 520. Под затратами понимаются расходы на утилизацию транспортного средства, которые включают в себя расходы на сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение отходов, а также расходы, связанные с созданием мощностей и инфраструктуры для осуществления деятельности по обращению с отходами, в размере отчислений на амортизацию оборудования, используемого в процессе утилизации транспортных средств, начисленных за каждое такое транспортное средство, за которое уплачен утилизационный сбор.
Это постановление накладывает ряд ограничений. Например, автомобиль перед утилизацией уже должен быть снят с регистрационного учета. Таким образом, невозможно требовать с владельца акт утилизации при снятии автомобиля с учета для утилизации.
Другое ограничение касается брошенных автомобилей и автомобилей с утраченными документами. Затраты на их утилизацию не компенсируются.
Следующие ограничение касается наличия сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 14001. Хотя внедренная система экологического менеджмента является неоспоримым преимуществом заявителя, подобное требование резко сужает круг предприятий-утилизаторов, имеющих право на компенсацию своих затрат. Это особенно бросается в глаза, когда видишь заваленные автомобилями площадки "настоящих утилизаторов". Они просто не справляются с потоком.
Пункт 4 приложения к указанному Постановлению содержит избыточные требования, т. к. наличие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности уже подразумевает необходимую техническую оснащенность заявителя.
И напротив, лицензия на деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов не требуется, хотя именно эта деятельность и является основной, для утилизаторов автотранспортных средств.
Утилизаторы автомобилей до сего дня в принципе могут получать компенсацию своих затрат. Это не просто, но возможность такая существует. Более того, стоимость черного и цветного лома сейчас позволяет заготовителям покрывать все затраты на утилизацию.
Кроме этого, до сих пор нет официального реестра утилизаторов автотранспортных средств, хотя в 2010 году был опубликован перечень 153 пунктов утилизации. Граждане вынуждены самостоятельно их искать. Иногда попадают на "неофициальных утилизаторов" и судьбу отходов никто не узнает. Но тогда напрашивается справедливый вопрос: на что тратиться утилизационный сбор?
Обстановка не сама прозрачная.
Кто в первую очередь нуждается в поддержке? Предприятия автопрома, утилизаторы или граждане, желающие купить новую машину?
Странной кажется идея поддерживать граждан, совершающих крупные покупки, не испытывающих острую нужду. Нет необходимых средств — покупай машину, бывшую в употреблении.
Нынешняя цена на металлолом такова, что лом не залеживается, а сметается. Конкуренция на этом рынке очень высокая. К примеру, компания "ОРИС ПРОМ " из списка утилизаторов 2010 года закончила 2021 год с выручкой 10,7 млрд руб. и чистой прибылью 131,8 млн руб. Питерский "Авантек" за 2021 год выручил 880,5 млн руб. с прибылью в 4 млн руб. Не видится никаких основании тратить бюджетные средства на дополнительную поддержку ломозаготовителей. даже с учетом ограничений экспорта на металлолом.
Следовательно наиболее востребована поддержка отечественной автомобильной промышленности. Она уже получила отсрочку уплаты утилизационного сбора, но это все-таки отсрочка.
Вопрос стоит в самом главном: поможет ли государственная программа увеличить спрос на автомобили?
В 2011 году можно было сдать любую развалюху и получить сертификат 50 000 рублей на покупку нового автомобиля. На тот момент Lada Granta стоила от 229 000 рублей, скидка в 22% была существенной. За неполных два года работы программы государство выдало 600 тыс. сертификатов, дающих право на скидку. Всего на эту программу потратили 30 миллиардов рублей из карманов налогоплательщиков. Но тогда еще не было утилизационного сбора.
Побочным действием программ утилизации стала криминализация процесса. Часть машин, которые формально считаются утилизированными, на самом деле перепродавались без оформления документов. Утилизирующие предприятия стали подпитывать серый рынок запчастей. Известны случаи, когда утилизатор за небольшую плату выдавал фиктивный акт об утилизации автомобиля для получения скидки на новую машину.
Конечно, предлагается решать такие проблемы увеличением штрафов и другими жесткими мерами, но не проще ли не создавать условий для подобных злоупотреблений?
С учетом того, что основные усилия видимо должны быть направлены на поддержку автомобильной промышленности, необходимо сравнить результаты государственных программ утилизации и льготного кредитования. К сожалению таким данными я не располагаю.
Призываю взвешенно оценить перспективы возвращения к бюджетному финансированию программы утилизации автотранспортных средств. На мой взгляд программы льготного кредитования выглядят более прозрачно и приемлемо, как для автопрома, так и покупателей. Программы утилизации напротив, создают почву для злоупотреблений, а также требуют постоянного контроля и дополнительных расходов на администрирование.

20 лет наблюдаю этот цирк. Сначала полный "игнор", а теперь пляски с бубном. Забавно, черт возми!

Предлагаемый законопроект идет следом за Планом мероприятий по введению раздельного накопления и сбора твердых коммунальных отходов. Если опустить спорность самого плана, и остановиться на его первом пункте, то возникает первый вопрос, зачем? Какие цели преследуют предлагаемые поправки? Действительно ли дело в том, что в законе нет определения "вторичные ресурсы"?

Законопроект по-прежнему плавает между понятиями отходы и вторичные ресурсы. Советский ГОСТ 25916-83 эти понятия объединял, т. к. предлагалось видеть во всех отходах вторичные ресурсы. Однако 89-ФЗ изначально придал обращению с отходами фискальных характер и на протяжении всего пути все усилия были направлены на контроль и принуждение, а не создание условий. Очевидно, что игра терминам не изменит сути.

О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон "Об охране окружающей среды" в части регулирования обращения с вторичными ресурсами.