Во-первых, плательщиком экологического сбора становятся организации, которые не выполнили нормативов утилизации.

Во-вторых, надо выяснить, не является ли тара, бывшая в употреблении, многооборотной?

На этот счет есть мнение МПР РФ:
"В отношении многооборотной упаковки, включая многократно используемую деревянную тару (паллеты, поддоны и т.п.), обязанность по декларированию ее количества и, при необходимости, по уплате экологического сбора возлагается на производителей такой упаковки, которая в этом случае для них является товаром." (Письмо МПР РФ от 28 марта 2017 года № 09-47/8797)

В-третьих, если б/у тара не многооборотная, а "так сложилось", то надо выяснить, использовались ли для её изготовления вторичные материалы и в каком соотношении.

"В случае, если упаковка товара, подлежащего утилизации, произведена из вторичного сырья, к нормативу утилизации применяется понижающий коэффициент, рассчитываемый как разница между единицей и долей вторичного сырья, использованного при производстве указанной упаковки." (пункт 14 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ)

В-четвертых, б/у тара - это не готовый продукт, а уже использованный. Значит велика вероятность того, что она уже несет обременение РОП. Иными словам, за б/у тару уже кто-то оплатил экологический сбор.

Однако доказать что-либо из перечисленного может быть трудно или просто невозможно. Надо исходить из простой логики, что б/у тара или упаковка уже прошли один жизненный цикл, а организация, использующая повторно (фактически) отходы тары является "утилизатором".

Здравый смысл говорит о том, что на любое изделие б/у не распространяется расширенная ответственность производителя.

Является ли организация плательщиком экологического сбора, если она производит товар, который упаковывается в б/у тару из перечня (тара закупается в России)?

Ну если Росприроднадзор ссылается на формулировки ГОСТа, то:
"5.38 утилизация отходов: Деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечение повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий."

89-ФЗ:
"утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация)."

Первично тут использование отходов для производства товаров. Рециклин, регенерация и рекуперация входят в понятие утилизация, но не являются исключительными (сказано "в том числе").

Идем дальше по ГОСТу:
"5.37 использование отходов: Деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности."

Таким образом, при использовании шин в качестве топлива происходит использование отходов для производства товаров (получение энергии). В цементной промышленности использование шин в качестве топлива ведет к производству товара - цемента.

Косвенно с этим соглашается сам Росприроднадзор в своем письме от 28 марта 2017 года № 09-47/8797:
"Одновременно отмечаем, что в случае, если сжигание отходов приводит к выделению энергии на квалифицированных генерирующих объектах, то такой способ обращения идентифицируется как утилизация отходов".

Если при пиролизе шин получаются продукты, то это не может быть обезвреживанием, потому что:
обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

При обезвреживании на выходе получаются отходы, а не продукты.

Далее.
"Кроме того, смысл исполнения расширенной ответственности производителей/импортеров товаров путем обеспечения утилизации направлен на вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья."

Смысл РОП в законе не раскрыт - это домыслы Росприроднадзора.

Тем не менее, сырье - модифицируемая субстанция. Попробуйте назвать варку стали из металлолома обезвреживанием на том основании, что происходит "термическая обработка"! Сюда же добавим варку стекла из стеклобоя, производство медной катанки из лома меди, экструзию пластмасс.

Сюда же можно добавить длинный перечень, когда сырье в процессе производства становиться совсем другим продуктом (сода-стекло, газ-пластмасса, серный колчедан-серная кислота ...).

Надо просто понимать, что МПР получает бонусы за администрирование платежей. За ваши отчеты по исполнению РОП они ничего не получат. Им нужны ваши деньги, а не защита окружающей среды.
Сырье имеет право изменятся.

Есть такое Письмо Росприроднадзора от 28.03.2017 N ВС-10-02-36/6393 "Об исполнении нормативов утилизации путем термической обработки отходов", где утверждается:
"Учитывая изложенное, при термической обработке отходов от использования товаров (сжигании отходов) происходит процесс обезвреживания отходов, изменение класса опасности обезвреживаемых отходов.
При этом стоит четко разграничивать, что утилизация отходов и обезвреживание отходов не являются тождественными понятиями.
Кроме того, смысл исполнения расширенной ответственности производителей/импортеров товаров путем обеспечения утилизации направлен на вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Таким образом, исполнение импортерами/производителями товаров нормативов утилизации отходов путем их обезвреживания, сжигания и обеззараживания, термической обработки является недопустимым.
В случае выявления фактов исполнения импортерами/производителями товаров норматива утилизации, установленных Распоряжением 1886-р, путем обезвреживания отходов (сжигания, пиролиза и т.д.), применять меры административного воздействия, установленные ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ."

Т.е. пиролиз шин не является утилизацией, а есть обезвреживание.

Но вот в чем загвоздка. При пиролизе шин получаются новые продукты: пирокарбон, пиролизное масло, стальной корд и пр. Таким образом в процессе термического воздействия образуются продукты, а не "отходы с меньшей степенью опасности".

А как быть с использованием шин в качестве топлива в цементных печах?

Это все выпадает из РОП.

Что нам делать с Росприроднадзором?

Для краткости в моей статье приводится частный случай, но достаточно распространенный. Ситуация в суде несколько отличается.

Что вменяется в вину:
1. Отсутствие ПНООЛР.
2. Отсутствие паспортов на отходы IV класса опасности.

Во-первых, УДПО "ВИПиПК" не признан субъектом малого и среднего предпринимательства. Следовательно должен быть ПНООЛР. Это в свою очередь включает целую цепочку обязанностей: идентификацию отходов, учет отходов, платежи НВОС (если не передаются как ТКО). Но опять, эти обязанности включаются при определенных условия, зависящих от квалификации персонала.

Во-вторых, никто не оспорил правомочность отнесения офисных отходов к коду 7 33 100 01 72 4, хотя есть вероятность, что их отходы могли соответствовать коду 7 33 100 02 72 5. На основании чего проверка это выяснила, если отсутствует паспорт и ПНООЛР - осталось за кадром. Хотя можно предположить, что эти сведения были отражены в документах УДПО "ВИПиПК", в частности упоминаются:
- приказ о назначении ответственных лиц за сбор, накопление, хранение, учет и утилизацию отходов;
- сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2015 год (можно предположить, что это форма № 2-ТП (отходы));
- данные учета в области обращения с отходами за 2015 год.

Получается, что учреждение вело учет отходов согласно 721 приказу Минприроды. Если это так, то учреждение само подписало себе приговор, не разработав ПНООЛР и паспорт на 7 33 100 01 72 4.

В-третьих, был прямой договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов. Значит было накопление, и соответственно, все вытекающие из этого обязанности.

В-четвертых, нет мотивированного обоснования, что УДПО "ВИПиПК" не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Суд только утверждает это.

Если предположить, что руководство учреждения считало, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, то следовало бы узаконить этот факт записью в реестре.

Что же могло спасти это учреждение?

1. Отнесение всех отходов к V классу опасности.
2. Запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Гарант опубликовал статью Паспорт отходов необходим даже для простой офисной урны, которую все стали тиражировать и пугать "офисный планктон".

Как это соотносится со статьей Офисный мусор: правила обращения?

Гарант ссылается на постановление ВС РФ от 12 января 2018 г. № 16-АД17-6.

Есть производственно-заготовительные предприятия, которые собирают и обрабатывают вторичное сырье. Есть конечные потребители вторсырья.

По закону, производители и экспотры должны заключать договора с "утилизаторами", т.е. с конечными потребителями вторичных ресурсов.

В тоже время, обеспечит поставку могут только заготовители вторичного сырья.

Как будет финансироваться сбор?

За рубежом, насколько мне известно, "Pro Еurope" не финансирует утилизацию. Она финансирует сбор.

Цитата: На такие работы нужны честные тендеры проводить для претендентов, но к сожалению пока это малореально

В соответствии со статьей 24.2. Федерального закона 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления":

1. Все производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров (в том числе упаковки) в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации.

2. Обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов).

3. Либо надо платить экологический сбор. Экологический сбор рассчитывается посредством умножения ставки экологического сбора на массу товара или на количество единиц товара (в зависимости от вида товара) либо на массу упаковки товара, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, и на норматив утилизации, выраженный в относительных единицах.

Получается, что любой производитель/импортер может заключить прямой договор с "утилизирующей компанией" на свою продукцию.

Например, по гофрокартону норматив утилизации в 2018 году составляет 25%. Ставка экологического сбора 2378 руб./т.

Шины, покрышки и камеры 20% и 7109 руб./т соответственно.
Компьютеры и электроника 5% и 26469 руб/т соответственно.
Провода и кабели 0% (в 2019 году 5%).

Ставки экологического сбора могут быть пересмотрены в 2018 году, т.к. старое ПП 284 содержит 36 групп, а в новом списке РП 2971-р уже 54 группы.

Остается определиться с тем, кто будет собирать эти "использованные товары".

Если обратиться к Постановлению Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062
"О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", то там нет только "сбора и транспортирования", есть просто транспортирование, а также сбор, утилизация и пр.

Получается. что если лицензии оформлялись точно по постановлению, то лицензий на "сбор и транспортирование" быть не должно в принципе.